Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-24765/11

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-93793/10-81-810

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-93793/10-81-810, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Воронина Владимира Митрофановича (111673, Москва, ул. Суздальская, д. 18, корп. 2, кв. 582), Чеповой Светланы Анатольевны (111673, Москва, ул. Суздальская, д. 18, корп. 2, кв. 582) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТ" ОГРН 1037739389060 (109428, Москва, 1-й Институтский проезд, д. 5, стр. 1), Митрофанову Михаилу Александровичу (111531, Москва, ул. Саянская, д. 5, корп. 1, кв. 45), с участием в деле третьего лица: МИФНС N 46 по г. Москве об истребовании 20% доли в уставном капитале ООО "НОРБЕРТ" из чужого незаконного владения ООО "НОРБЕРТ" в собственность Воронина В.М., об истребовании 20% доли в уставном капитале ООО "НОРБЕРТ" из чужого незаконного владения Митрофанова М.А. в собственность Чеповой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Чеповой С.А. - Мурашов А.Л. по доверенности от 31.01.2012 N 77АА4654378, от Воронина В.М. - Мурашов А.Л. по доверенности от 31.01.2012 N 77АА4654375

от ответчиков: от ООО "НОРБЕРТ" - Чекунова Т.В. по доверенности от 28.10.2010, от Митрофанова М.А. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Воронин Владимир Митрофанович, Чепова Светлана Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТ", Митрофанову Михаилу Александровичу, с участием в деле третьего лица: МИФНС N 46 по г. Москве об истребовании 20% доли в уставном капитале ООО "НОРБЕРТ" из чужого незаконного владения ООО "НОРБЕРТ" в собственность Воронина В.М.; об истребовании 20% доли в уставном капитале ООО "НОРБЕРТ" из чужого незаконного владения Митрофанова М.А. в собственность Чеповой С.А.

При этом истцами указано, что они являются участниками ООО "НОРБЕРТ" и владеют по 20% долей в уставном капитале ООО "НОРБЕРТ". В обоснование требований ссылаются на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела, истребовал по 20% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТ" из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТ" в собственность Воронина Владимира Митрофановича и Чеповой Светланы Анатольевны соответственно.

Не согласившись с данным решением, ООО "НОРБЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, доводы изложенные в решении не нашли своего документального подтверждения. Суд, по мнению заявителя, применил нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами не представлены доказательства приобретения права собственности на спорные доли в уставном капитале общества, а ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127518/10-137-1155 является ошибочной.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов возражал против её удовлетворения по мотивам, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Воронин Владимир Митрофанович, Чепова Светлана Анатольевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "НОРБЕРТ" с иском о признании недействительными сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОРБЕРТ" 02.11.2009, а также решения общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009, оформленного протоколом N 28, решения от 23.04.2010, оформленного протоколом N 30.

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2012 по делу N А40-127518/10-137-1155 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина Владимира Митрофановича и Чеповой Светланы Анатольевны на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОБЕРТ" 02.11.2009, а также решения общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11 2009 (протокол N 28) и от 23.04.2010 (протокол N 30).

Как правомерно установлено судом по делу N А40-127518/10-137-1155, на момент подачи оспариваемых заявлений о выходе из Общества от 21.10.2009 истцы являлись участниками ООО "НОРБЕРТ", владеющими долями в размере 20% уставного капитала Общества каждый.

Истцы стали участниками общества в 1997, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле N А40-127518/10-137-1155.

При этом, 11.11.2009 было проведено внеочередное общее собрание ООО "НОРБЕРТ", оформленное протоколом N 28, на котором было объявлено, что участники Общества Воронин В.М., Чепова С.А. подали заявления о выходе из общества путем отчуждения своих долей в размере 20%, и приняты решения о том, что доля общества составила 40% и подлежит распределению в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, а также о выплате Воронину В.М. и Чеповой С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. На собрании присутствовали и проголосовали за принятие решений участники, владеющие 60% долей общества.

Кроме того, 23.04.2010 состоялось другое внеочередное общее собрание участников общества (протокол N 30), на котором были приняты решения о продаже части доли, принадлежащей обществу, в размере 20% уставного капитала общества, Митрофанову М.А. и заключении с ним договора продажи части доли, а также о распределении в будущем нераспределенной части доли общества.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 04.06.2012 подписи от имени Чеповой С.А. и Воронина В.М. заявлениях о выходе из состава участников общества от 21.10.2009 выполнены не самими Чеповой С.А. и Ворониным В.М., а другими лицами с подражанием подлинным подписям истцов с предварительной тренировкой.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах документального подтверждения добровольного волеизъявления истцами на отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 40% процентов уставного капитала, и, признав наличие у истцов права на обращение в суд с заявленными требованиями, обоснованно удовлетворил иск по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на решение от 21.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127518/10-137-1155 является ошибочной, поскольку, окончательным судебным актом по данному делу признаны недействительными не только сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина Владимира Митрофановича и Чеповой Светланы Анатольевны на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОБЕРТ" 02.11.2009, но и решения общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11 2009 (протокол N 28), а также от 23.04.2010 (протокол N 30). Таким образом, соответствующие возражения ответчика являются несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу N А40-127518/10-137-1155, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истцов на все истребуемые доли участия в уставном капитале общества, незаконность владения ими ответчиками, а также наличие у последних истребуемых долей, Кроме того, необходимо исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственников (истцов) на передачу имущества в собственность иных лиц (ответчиков), либо имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

По существу, целью предъявленного Ворониным В.М. и Чеповой С.А. в суд иска являлось восстановление утраченных прав на доли в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127518/10-137-1155 подтвержден статус Воронина В.М. и Чеповой С.А., как участников ООО "НОРБЕРТ", владеющих по 20% долей в уставном капитале ООО "НОРБЕРТ", а также отсутствие правовых оснований для перехода спорнгых долей от Воронина В.М. к ООО "НОРБЕРТ" и от Чеповой С.А. к Митрофанову М.А.

Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела апелляционным судом, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-93793/10-81-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов