Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5506/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А60-7419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Ленинское отделение N 11 Сберегательного Банка РФ (ОАО): Волошин О.П., паспорт, доверенность от 19.11.2007,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В., паспорт, доверенность от 30.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Ленинского отделения N 11 Сберегательного Банка РФ (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-7419/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Ленинское отделение N 11 Сберегательного Банка РФ (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания N 3 от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводами апелляционной жалобы являются несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию предписаний.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и признанию недействительным не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Соловьевой Г.Е. сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по распоряжению N 01-03/65 от 09.12.09 проведена проверка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на предмет законности заключаемых заявителем кредитных договоров.

По итогам проверки установлены следующие нарушения прав потребителя, а именно:

-включение в договор условия, обязывающее клиента оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета;

-изменение банком размера процентной ставки в одностороннем порядке;

-включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в районном суде, у мировых судей по месту нахождения кредитора.

Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2010.

На основании выявленных нарушений 14.01.2010 в адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в срок до 22.02.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) устранения нарушений, указанных в описательной части предписания по договору от 16.07.2007 N 60338, заключенному с гр. Соловьейвой Г.Е;

2) извещения гр. Соловьевой Г.Е. о недействительности условий кредитного договора, признанных таковыми Управлением Роспотребнадзора, а также прекращение применение банком указанных условий;

3) рассмотрение требований с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", при предъявлении претензий гр. Соловьевой Г.Е., вызванных нарушением потребительских прав, указанных в предписании.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 23.02.2010: объяснение относительно мероприятий, проведенных в целях выполнения предписания; документов, подтверждающих приведение договоров с Соловьевой Г.Е. в соответствии с требованиями закона, бланка договора с условиями, приведенных в соответствии с законом, приказ об утверждении данных документов (при кредитовании по типовым условиям).

Полагая, что предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора незаконно и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Во исполнение требований ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, соответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:

- порядковый номер предписания;

- дата и место выдачи предписания;

- наименование органа, выдавшего предписание;

- сведения об установленных юридически значимых фактах;

- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;

- нормы законодательства, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;

- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

- порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из изложенных норм, следует, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, вынося оспариваемое предписание N 3597/127 от 21.06.2009 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - Гурвичем В.Б., по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Подробное описание нарушения и нарушенных норм содержится в пяти пунктах предписания.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры условий типовых (стандартных) форм договоров, ущемляющих права потребителей.

Из содержания заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации об оспаривании предписания от 14.01.2009 N 3 по всем пунктам нарушений, следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания банк к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю не обращался.

Согласно оспариваемому предписанию банку предписывается в срок до 22.02.2010 прекратить нарушение прав потребителей, в том числе Соловьевой Г.Е., путем проведения следующих мероприятий: 1) устранения нарушений, указанных в описательной части предписания по договору от 16.07.2007 N 60338, заключенному с гр. Соловьевой Г.Е.; 2) извещения гр. Соловьевой Г.Е. о недействительности условий кредитного договора, признанных таковыми Управлением Роспотребнадзора, а также прекращение применение банком указанных условий; 3) рассмотрение требований с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", при предъявлении претензий гр. Соловьевой Г.Е., вызванных нарушением потребительских прав, указанных в предписании.

Кроме того, в целях последующего контроля за исполнением банком оспариваемого предписания на банк возложена обязанность по предоставлению информации о выполнении предписания вместе с документами, подтверждающими его выполнение (в частности: документы, подтверждающие приведение договоров с Соловьевой Г.Е. в соответствие с требованием закона, уведомление о том, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны, бланк договора с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказ об утверждении данных документов при кредитовании по типовым условиям), что конкретизирует те действия, которые должен совершить банк во исполнение оспариваемого предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" прав потребителей, заемщиков по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленным материалам, в ходе документальной проверки сотрудником Роспотребнадзора был проанализирован кредитный договор N 60338 от 16.07.2007.

В пункте 1 предписания административный орган указал, что условие п. 3.1 договора, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810916090060338, противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также подтверждено ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Соответствующие доводы апеллятора по данному пункту предписания подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Не соответствует закону и нарушает права потребителей условие вышеназванного кредитного договора (п.5.2.2) о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, указанное административным органом в пункте 2 предписания.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем в части не противоречащей ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, обязанность кредитной организации доводить до заемщика сведения о полной стоимости кредита предусмотрены в пунктах 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с указанными пунктами информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч.1 ст. 452. ч.2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Соответственно условие о праве банка в одностороннем порядке изменять (повышать) ставку процента включено в кредитный договор незаконно.

Соответствующие доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 3 предписания административным органом изложены допущенные банком нарушения прав потребителей, выразившиеся в том, что банком в кредитный договор включено условие (п. 7.3 договора) о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Ленинского района г.Екатеринбурга, либо в у мировых судей по месту нахождения кредитора.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, закон предусматривает право потребителя воспользоваться предоставленной ему возможностью альтернативного выбора места обращения с иском в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем отсутствие в договоре условия, отражающего данное положение закона, и наличие условия, не предполагающего возможность заемщика воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора, свидетельствует о нарушении прав потребителя на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова