Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6290/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-5056/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" Бесчастнова С.И. по доверенности от 23.05.2011 N ПК/134/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5056/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Борец" (ОГРН 1057748032803; далее - ООО "ПК Борец") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; далее - ООО "НК "Северное сияние") о взыскании 1 536 378 руб. долга за оказанные на основании договора на оказание услуг по тестированию и ремонту погружного и наземного оборудования УЭЦН от 01.07.2008 N ПК-1799/1 услуги, 112 272 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НК "Северное сияние" в пользу ООО "ПК "Борец" взыскано 1 648 650 руб. 79 коп., в том числе 1 536 378 руб. 16 коп. долга, 112 272 руб. 63 коп. пеней, также 29 486 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НК "Северное сияние" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что исполнение обязательства ответчика по договору зависит от исполнения встречного обязательства истца по предоставлению ему оригинала счета-фактуры и иных документов, предусмотренных в пункте 4.1 договора от 1.07.2008 N ПК-1799/1. В силу того, что ответчик не получал от истца счетов-фактур, срок для оплаты услуг в рамках договора не наступил. Также, по мнению ответчика, взысканный размер пеней является чрезмерным и явно подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки письменный довод ответчика относительно отсутствия в произведенном истцом расчете конкретных сведений о периодах просрочки, за которые взыскиваются пени, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности подготовить контррасчет.

ООО "ПК Борец" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, представленное сторонами мировое соглашение и проверив его условия на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с условиями мирового соглашения и пунктом 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на следующих условиях:

"1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" пеней в размере 112 272 рублей 63 копеек, а общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" признает свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" в размере 1 536 378 рублей и обязуется погасить ее путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" в следующем порядке:

- до 31.10.2012 года - 512 126 рублей,

- до 30.11.2012 года - 512 126 рублей,

- до 31.12.2012 года - 512 126 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" в срок до 31.12.2012 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 486 рублей 50 копеек.

2. В случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" условий мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" имеет право приступить к процедуре принудительного исполнения мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" вправе заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" любого из сроков погашения задолженности по графику платежей, который установлен в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

4. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы Сторон и других лиц".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" из федерального бюджета 5302 рубля 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2012 N 5566.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5056/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 июля 2012 года N 1075 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина