Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 13АП-16548/12

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 г.

Дело N А56-18385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Одинцова Т.К. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика (должника): Тонких И.М. по доверенности от 08.10.2012 N 05-06/16402, Глазырина Н.М. по доверенности от 30.01.2012 N 05-06/01363, Лисиник Е.Н. по доверенности от 08.10.2012 N 05-06/16402, Мухин А.А. по доверенности от 08.10.2012 N 05-06/16402, Шишлова Л.Ю. по доверенности от 08.10.2012 N 05-06/16402, Апарышев И.В. по доверенности от 08.10.2012 N 05-06/16402, Бобошко Е.В. по доверенности от 22.05.2012 N05-06/08034, Горбунов А.А. по доверенности от 16.07.2012 N 05-06/11487

от иных участников процесса: Прокуратура г. Санкт-Петербурга - Кузнецова Я.В. по доверенности от 17.05.2012 N 38-2-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16548/2012) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-18385/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКИМО-ДОМ.Северо-Запад"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения налогового органа от 13.01.2012 N 38 о привлечении к налоговой ответственности в части пункта 3 резолютивной части решения в части отказа в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2011 в сумме 287377161 руб. 86 коп., решения налогового органа от 13.01.2012 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 287377161 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.01.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 резолютивной части решения в части отказа в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 287377161 руб. 86 коп. (пункт 3 резолютивной части решения ); решения налогового органа от 13.01.2012 N 2 об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 287377161 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратурой Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в данном деле в соответствии с пунктом 5 статьи 52 АПК РФ.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.07.2011 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов 287 390 891 руб.

Инспекцией в период с 20.07.2011 по 20.10.2011 проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 03.11.2011 N 4536, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и по результатам рассмотрения материалов проверки 13.01.2012 приняты следующие решения :

- N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. и ему предложено уплатить указанный штраф. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 287390891 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 287390891 руб.

По мнению налогового органа,в связи с тем, что Обществом заявлены вычеты по НДС исходя из стоимости картин, не соответствующей их реальной стоимости, при отсутствии фактической уплаты в бюджет НДС поставщиками товаров, Обществом получена налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета в размере 287390891 руб. руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2012 N 16-13/08209, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение налогового органа от 13.01.2012 N 38 оставлено без изменения.

Общество, заявило неимущественное требование и оспорило данные ненормативные акты в суд первой инстанции.

Суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы,исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Поскольку правоотношения имели место после 01.01.2006, то наличие документов, подтверждающих фактическую уплату этого налога поставщикам товаров (работ, услуг) не является основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2011 Обществом заключен договор купли-продажи картин N 1К с ООО "ЮНИЛЕС КО" ( продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать произведения живописи ( далее -"Картины") в собственность ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад", а покупатель обязуется принять эти произведения и оплатить их стоимость. В соответствии с договором стоимость картин составляет 1883916950 руб., в том числе НДС 287377161 руб. 86 коп. Наименование, размер и стоимость картин указаны в Приложении N 1. Картины в количестве 60 полотен были переданы обществу в соответствии с актом приема-передачи картин от 25.04.2011 и товарными накладными от 25.04.2011 N N 1-2.

Дополнительным соглашением от 14.07.2012 года стороны продлили срок уплаты до 14.07.2012,а также договорились о передаче в счет гарантированной оплаты собственных векселей Общества. Векселя N N 001, 002 номинальной стоимостью 423590900 руб. и 1460326050 руб. переданы продавцу Общество по акту приемки-передачи от 15.11.2011 N 3 в счет оплаты приобретенных картин по договору передало продавцу

ООО "ЮНИЛЕС КО" были выставлены в адрес заявителя счета-фактуры от 25.04.2011 N N 1-2.

В соответствии с договором от 22.11.2011 N 22/11 между ООО "ЮНИЛЕС КО" и ООО "Выставочное объединение "Передвижник" (исполнитель), Приложением N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2011 исполнителем были оказаны услуги по упаковке, погрузке, транспортировке картин из г. Москва в г. Санкт-Петербург. Перевозка осуществлялась транспортным средством - Мерседес Бенц 208 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак о450со98 (копия свидетельства о регистрации представлена в материалы дела), который по данным ГИБДД, представленным заинтересованным лицом, принадлежит Матенкову А.А., который факт перевозки не отрицал в пояснениях Инспекции.

Между Обществом (заказчик) и ООО "Сфера Искусств" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N ДУ-1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению выставок картин, а также сопряженных с этим услуг по хранению, перевозке, оформлению, реставрации и т.п. Картины были переданы обществом исполнителю по акту приема-передачи живописных работ от 25.04.2011 (в том числе картины Р. Гэлана в количестве 53 полотен, Дж. Хейна- 7 полотен).

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 17/23/1 от 15.11.2011 следует, что на основании распоряжения налогового органа от 15.11.2011 N 17/23 общество совместно с должностными лицами заинтересованного лица провело инвентаризацию картин, установив их наличие в полном объеме в количестве 60 полотен.

31.12.2011 между обществом и ООО "Выставочное объединение "Передвижник" (исполнитель) был заключен договор N 12/31, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по транспортировке, погрузке, разгрузке, хранению картин по адресу Санкт-Петербург, канал Грибоедова, д.103. В материалы дела представлен акт от 31.05.2012 N 1, счета на оплату от 31.05.2012 N 1, платежное поручение общества от 21.06.2012 N 10 на оплату исполнителю 150000 руб.

29.06.2012 между обществом и ООО "Выставочное объединение "Передвижник" (исполнитель) был заключен договор N 29/06, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по транспортировке, погрузке, разгрузке, распаковке, монтажу, демонтажу, упаковке картин на выставку. Услуги исполнителем были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт от 02.07.2012 N 1.

30.06.2012 между обществом и ООО "ПАРСАДАНЕЛЛИ" (исполнитель) был заключен договор N 003, согласно условиям которого исполнитель оказал заявителю услуги по написанию текстовых материалов, дизайн, оформлению выставочного пространства по организации выставки предметов современного искусства 30.06.2012, которые были оплачены обществом платежным поручением от 02.07.2012 N 11. В материалы дела представлена копия буклета "Выставка современных художников Рене Галана и Жана Хене. Выставка N 1. Июнь 2012. Санкт-Петербург.", оригинал которого обозревался арбитражным судом в судебном заседании. ООО "ПАРСАДАНЕЛЛИ" в письме в адрес налогового органа на его "запрос о сотрудничестве" от 03.07.2012 N 19-04/10747 сообщило, что выставка картин, организованная обществом, состоялась и проводилась в виде презентации.

Суд первой инстанции также учел, что допрошенные в ходе проверки Инспекцией в качестве свидетелей руководители указанных выше организаций подтвердили реальность состоявшихся финансово-хозяйственных операций с товаром, его перемещение, хранение, реставрацию.

Так допрошенные в качестве свидетелей руководители общества и ООО "ЮНИЛЕС КО" подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений, заключение и исполнение указанных выше договоров. Руководитель ООО "Сфера искусств", также допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что ему действительно были переданы картины в количестве 60 полотен в 3 ящиках, часть из которых была передана на реставрацию Л. Караваеву, а часть находилась у ЗАО "Деликатный переезд". Реставратор Л. Караваев также сообщил налоговому органу о том, что ему были представлены для реставрации около 20 полотен художника Рене Гэлана, которые по окончании работ были вывезены ЗАО "Деликатный переезд". Опрошенный руководитель ЗАО "Деликатный переезд", в свою очередь, сообщил, что его фирма осуществляла услуги по хранению и перевозке картин, а доступ на склад имеет только поклажедатель - ООО "Сфера искусств" (исполнитель по договору с заявителем).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела письменных доказательств доказательствами подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента с реальным товаром (картинами).

В подтверждение художественной ценности картин и их стоимости заявителем представлен контракт ООО "ЮНИЛЕС КО" с "Галереей Патрика Карпантье" от 18.04.2011,свидетельства на картины, оценочные листы, сертификаты подлинности с указанием стоимости картин.

Подлинность 60 полотен и их принадлежность к кистям художников Р. Гэлан и Дж. Хейна налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о наличии недостоверных сведений о стоимости картин (необоснованно завышенных) в документах, предъявленных в целях получения возмещения НДС. В подтверждение своего вывода Инспекцией представлено заключение экспертов М.В. Образцовой и И.Е. Печниковой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 22.12.2011 N 584-7/11. Начало производства экспертизы 10.12.2011.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ "в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения". В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.

Согласно ст. 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым. Такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе обмениваться необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел. Привлечение эксперта возможно при проведении налогового контроля, в том числе и при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела налоговым органом 15.12.2011 года принято решение N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,в том числе и проведении экспертизы.

Из представленного в материалы дела постановления от 09.12.2011 N 1/23 о назначении искусствоведческой экспертизы, экспертиза назначена в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, назначенной на основании решения налогового органа от 22.09.2011 N 176/23.

Таким образом, в рамках данной камеральной проверки экспертиза не проводилась. Поэтому представленная экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу.

В свою очередь заявителем представлено заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (непосредственные исполнители: специалист-искусствовед Елинер Н.Г., специалист-оценщик Михайлов Н.Л.) N 450-1 о проведении комплексной искусствоведческой и товароведческой экспертизы от 20.01.2012, исходя из содержания и выводов которых следует, что возможная цена продажи картин, приобретенных обществом у ООО "ЮНИЛЕС КО", соответствует установленным в договоре между этими сторонами.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела налоговым органом ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Ответ Государственного Эрмитажа (том 2,л.д.76), Управления Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу (том2,л.д.66), показания переводчиков, отсутствие договоров страхования картин, информация о создании сайта не доказывают факт завышения стоимости картин, реализованных ООО "ЮНИЛЕС КО" в адрес заявителя и отсутствия реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела налоговым органом не представлено доказательств о том, что картины не могли быть реально приобретены по заявленной Обществом цене и что их стоимость значительно превышает их реальную стоимость.

Налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При оценке довода Инспекции об отсутствии экономического эффекта в результате сделки и реальной деловой цели у Общества, апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата с учетом разъяснений, изложенных в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации в отношении налогообложения прибыли организаций и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 об обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы.

Недобросовестность самого Общества налоговым органом не доказана.

Обвинительного приговора в отношении руководителя Общества, подтверждающего прямой умысел его должностного лица на уклонение от уплаты налогов, не представлено.

Все контрагенты заявителя являются действующими, спорная хозяйственная операция отражена в налоговой отчетности поставщиков,последние подтверждают реальность сделок с Обществом.

Все иные приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Одним из оснований к отказу в возмещении явился вывод налогового орган о неправомерности перехода Общества на общий режим налогообложения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество применяло упрощенную систему налогообложения что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности представления декларации, поскольку общество не признается налогоплательщиком НДС.

Как установлено налоговым органом в ходе 22.09.2011 Общество представило письменный отказ от применения УСН и переходе на общий режим налогообложения. 13.10.2011 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 и налогу на прибыль, в которых отражена выручка от реализации в размере 63 762 712 руб.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4.1. статьи 346.13. НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

В ходе рассмотрения данного дела Обществом в материалы дела также представлены книга продаж за 1 квартал 2011 года, договор поставки от 24.01.2011 N 01, заключенный с ООО "Алдан", товарная накладная и счет-фактура от 24.01.2011 N 1, договор оказания услуг от 25.01.2011 N 01/11У, заключенный с ООО "Алдан", акт о выполнении услуг по этому договору от 31.03.2011 N 000001/У, счет-фактура от 31.03.2011 N 00000004.

Поскольку доход Общества от получения (работ, услуг) согласно представленным документам составил более 60 000 000 руб., то заявитель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 1 квартала 2011 года, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, и правомерно представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль, НДС, УСН за спорный период. Поэтому налоговый орган не лишен возможности проверить достоверность указанных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль сведений за 1 квартал 2011, проверить соблюдение Обществом положений статьи 40 НК РФ, использовать заключение экспертизы и принять решение на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-18385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова