Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 01АП-6615/10

г. Владимир

1 марта 2011 г.

Дело N А43-17089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Эммы Джалаловны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-17089/2010, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску Прокурора Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и Правительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эмме Джалаловне, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 05609);

от истца (Прокурора Нижегородской области) - Рыгалова Е.В. (удостоверение ТО N 067720);

от истца (Правительство Нижегородской области) - не явился, извещен (уведомление N 05611);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 05610),

установил.

Прокурор Нижегородской области и Правительство Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эмме Джалаловне, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в двухнедельный срок снести самовольную постройку - двухэтажное здание кафе "Золотой слон", расположенное на земельном участке площадью около 528 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, напротив дома N 58, и освободить указанный земельный участок. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Нижегородской области и (или) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право освобождения земельного участка от здания кафе "Золотой слон" за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 209, 222, 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения на то необходимого разрешения и оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП Мусаеву Э.Д. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - кафе "Золотой слон", общей площадью 708,8 кв.м, расположенное на земельном участке застроенной площадью около 528 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, напротив дома N 58.

В случае неисполнения ИП Мусаевой Э.Д. судебного акта в добровольном порядке предоставил Правительству Нижегородской области (или уполномоченному им органу) право снести самовольную постройку за счет средств ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мусаева Э.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск подлежит отклонению, производство по делу - прекращению, поскольку прокурор имеет право обращаться в суд только с иском о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное кафе возведено без оформления разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, о том, что оно является объектом капитального строительства и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо акта независимой экспертизы, подтверждающей капитальность объекта строительства, а также отсутствие претензий со стороны ОГПН по г. Нижнему Новгороду, подтверждающих опасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Прокурор в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Нижегородской области, Министерство госимущества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Правительство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, Правительства и Министерства госимущества по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2005 на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода N 1707-р от 26.10.2004 между администрацией (арендодателем) и ИП Мусаевой Э.Д. (арендатором) был заключен договор N 12723/05 аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью около 265 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана (напротив дома N 58), под временный сборно-разборный павильон (временный пункт общественного питания).

Пунктом 7.1 договора арендатору запрещено возводить на арендуемом земельном участке объект недвижимости.

На арендуемом земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства - здание кафе "Золотой слон". Площадь застроенной территории составляет около 528 кв.м.

Возведение спорного здания без получения необходимых разрешений на строительство, на самовольно захваченном земельном участке, послужило основанием для предъявления иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В силу статьи 222 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы (технический паспорт спорного здания по состоянию на 13.08.2007; письмо Нижегородского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 14.07.2010; заключение N 40/зво, утвержденное директором ГП Нижегородской области "Дирон" 19.08.2008; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.11.2008; вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2006 по делу N А43-26689/2006), установил, что предприниматель Мусаева Э.Д. на отведенном в пользование земельном участке без оформления необходимой документации возвела двухэтажное отдельно стоящее кирпичное здание кафе, которое по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной.

Данные выводы суда являются верными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на самовольную постройку признано за ним в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2001 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Закона от 18.12.2006 N 232-Фз) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-ФЗ "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости, если иное не установлено частью 1 статьи 5 и пунктом 3 части 1 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 определено, что органом, уполномоченным на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для осуществления строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов.

В рассматриваемом случае иск предъявлен о сносе самовольного капитального строения, земля под который предоставляется на основании распорядительных актов Правительства Нижегородской области.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные Прокурором Нижегородской области в целях защиты публичных интересов и Правительства Нижегородской области, как надлежащего материального истца по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта независимой экспертизы, подтверждающей капитальность объекта строительства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исходя из названной нормы права, оценил представленные в материалы дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также спорный объект и пришел к выводу о том, что он обладает признаками недвижимого имущества. Данные обстоятельства возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств, при этом разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-17089/2010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Эммы Джалаловны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова