Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-11442/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А53-9900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бабич Юрий Иванович (доверенность от 24.01.2012

N 217), представитель Терентьев Евгений Михайлович (доверенность от 10.01.2012 N 139);

от ответчика: представитель Каращук Виктор Сафронович (доверенность от 27.09.2011), представитель Корзан Юрий Дмитриевич (доверенность от 01.06.2012);

от третьего лица: представитель Никитина Людмила Петровна (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 09 июля 2012 года по делу N А53-9900/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"(ИНН 6163089292)

к закрытому акционерному обществу "Азовобувь" (614000643),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азовобувь" о признании права собственности на кабельную линию 6кВ марки ААБ-10 сечением 3 х 240 мм, протяженностью 1 050 м от ячейки 32 ПС 110/6 кВ (диспетчерское наименование А1), принадлежащей открытому акционерному обществу "МРСК Юга", расположенной в г. Азове, пр. Литейный, 5а до трансформаторной подстанции ТП-046, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Азовобувь".

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга").

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: может ли кабельная линия использоваться в качестве самостоятельного объекта без ТП-046; могла ли спорная кабельная линия от ячейки 32 от ПС 110/6 кВ (а1) до трансформаторной подстанции ТП-046 нести функцию обеспечения электроэнергией как непосредственно электрооборудования Азовской обувной фабрики (ЗАО "Азовобувь"), а также и других объектов, находящихся в г. Азове, в том числе социально значимых (жилые дома Западного микрорайона, котельные, школа и т.д.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Донэнерго" о назначении экспертизы, а также исковых требований отказано.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, так как это приведет к необоснованному увеличению судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорная кабельная линия не является объектом недвижимости, перемещение кабелей возможно без ущерба их назначению. Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают переход спорной кабельной линии из государственной собственности в собственность АОЗТ "Азовобувь": силовой питательный кабель, указанный в акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1991 (без маркировки, протяженности) не может быть однозначно определен как спорная кабельная линия. Суд неверно оценил деликтное правоотношение, которое имело место 08.05.2005, не оценил акт расследования нарушений в работе электрооборудования, которым установлена вина ответчика в прорыве кабеля и определены мероприятия по устранению причин нарушений.

В отзыве ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы, представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.11.2005 N 7356 открытое акционерное общество "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") оказывало услуги по передаче электроэнергии ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественнику ОАО "Донэнерго").

В приложении N 1 к указанному договору установлена граница балансовой принадлежности, в том числе, на контактных соединениях конечников КЛ-6 N 32 подстанции ПС А-1 110/35/6 кВ. Подстанция А1 110/6 находилась на балансе ОАО "Ростовэнерго". Отходящая линия КЛ 6 кВ от ячейки N 32 ПС А-1 110/35/6 кВ находилась на балансе филиала ГУП РО "Донэнерго" Азовских межрайонных сетей.

В настоящее время электроснабжение линии 6кВ фидер 132 от ПС АС-1 также осуществляется согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Донэнерго". Согласно акту Кл-6кВ отходящая от ячейки 332 АС-1 находится на балансе Азовских межрайонных электрических сетей ОАО "Донэнерго".

Полагая, что кабельная линия находится на балансе, соответственно на обслуживании ОАО "Донэнерго", как движимое имущество более 6 лет, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Истец указал, что спорная кабельная линия была проложена в 1996 году его правопредшественником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Кроме того, если правопредшественник законно создал объект движимого или недвижимого имущества, то приобретательная давность не может быть основанием возникновения права собственности у истца. Приобретательная давность возникает лишь у лица, являющегося незаконным владельцем имущества.

Кроме того, из договора от 14.05.2005 N 435 следует, что между ЗАО "Азовобувь" и ГУП "Донэнерго" следует, что ГУП "Донэнерго" принял на себя функцию пордрядчика по восстановлению КЛ-6 кВ от п\с А-1 к ТПП-046 для ЗАО "Азовобувь" (л.д.125- 126). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ГУП "Донэнерго" осознавало, что указанная кабельная линия не является его собственностью и осуществляло ремонт указанной линии за вознаграждение от ЗАО "Азовобувь".

Условия договора не дают оснований полагать, вопреки утверждениям апеллянта, что указанным договором прикрыто возмещение вреда. Доказательств существования деликтного обязательства истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о неисследованности судом обстоятельств дела и существования иных кабельных линий носят надуманных характер. В арбитражном процессе бремя доказывания своих утверждений и возражений лежит на соответствующей стороне. Истец не указал: какие именно из представленных им доказательств, имеющих значение для дела, не исследованы судом первой инстанции. Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта. Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку при недоказанности истцом основания иска ( приобретательной давности) необходимости в производстве экспертизы не имеется. Кроме того, апеллянт по сути предлагает вынести на разрешение эксперта правовые вопросы (о правомерности включения кабельной линии в состав приватизированного имущества, а также об отнесении его к сложной вещи), которые не могут быть поставлены перед экспертом.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком основания приобретения права собственности и сомнения истца в правомерности приватизации отклоняются судебной коллегией. Ответчик не обязан доказывать наличие у него титула на спорное имущество, именно истец обязан доказать наличие у себя титула собственника. При недоказанности у истца надлежащего правового титула на спорное имущество иск не может быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, даже если бы ответчик владел имуществом неправомерно.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на полном и всестороннем исследовании тех доказательств, которые стороны представили суду первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года по делу А53-9900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в срок, не превышающей двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе