Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27495/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-40454/12-105-371

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года

по делу N А40-40454/12-105-371, принятое судьёй О.И. Никоновой

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 16 722 624 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Величко Н.А. (по доверенности от 02.03.2011);

ответчик и третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Нурэнерго" задолженности в размере 16 722 624 руб. 91 коп. за август-октябрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 19.07.2012 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности; акты сверки расчетов не подписаны полномочными лицами ответчика; не представлено обоснование цены на мощность и электроэнергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Нурэнерго" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0115-ВМА-Е-КР-06 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-Е-КР-06.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка и Договорами о присоединении.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 29-30, 34-35, 39-40, 62-63, 67-68, 72-73, том 1).

15 декабря 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (цессионарий) заключили договоры N N 4606-Ц-1 и 4605-Ц-11 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Нурэнерго", вытекающее из договоров NN 0115-ВМА-Е-КР-06 и 0115-RSV-Е-КР-06.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "Нурэнерго". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 16 722 624 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки расчетов не подписаны полномочными лицами ответчика, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что представленные акты приема-передачи электроэнергии за август-октябрь 2011 года и акты сверки расчетов не подписаны ответчиком.

Между тем, из условий договоров купли-продажи электрической энергии следует, что покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункты 5.7 договоров).

В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункты 5.7 договоров).

Акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки расчетов за август-октябрь 2011 года получены ответчиком (л.д. 27, 31-32, 36-37, 60, 64-65, 69-70, том 1, л.д. 75-76, том 2), что также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, в пункте 2 которой указывает, что данные акты не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электрической энергии в августе-октябре 2011 года исполненными в полном объеме.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не получал расчет цены на мощность и электроэнергию, также не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 5.4 договора акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной покупателем по договору в соответствии с его условиями, условиями договора о присоединении, регламентами оптового рынка.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 16 722 624 руб. 91 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-40454/12-105-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев