Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7823/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-10397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - генеральный директор Лапин А.В., Неретин А.А. по доверенности от 05.03.2012, Чуткова Т.И. по доверенности от 03.10.2012, Палей С.В. по доверенности от 03.10.2012;

от инспекции - Сергиенко М.В. по доверенности от 11.01.2012 N 02-28/1079,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-10397/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Производственная Компания "РЕАМ" (ИНН 5001058637, ОГРН 1065001028740) к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РЕАМ" (далее - ООО "Производственная Компания "РЕАМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения N 10-26/05453 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636.480 руб. и налога на прибыль в сумме 848.640 руб. 72 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Технострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-10397/12 заявление ООО "Производственная Компания "РЕАМ" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Технострой" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственная Компания "РЕАМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 30.09.2009.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт N 10-25/02732 от 26.08.2011, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-26/05453 от 07.11.2011, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 44.111 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 руб., начислены пени в сумме 790.716 руб. 52 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1.265.578 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 968.310 руб. 54 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 7.176 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/118469 от 23.12.2012, согласно которому решение инспекции изменено путем отмены доначисленных штрафных санкций в сумме 4.944 руб., пени в сумме 335.333 руб. 29 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы в сумме 416.937 руб. 28 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 315.093 руб. 96 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В заявлении в арбитражный суд, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ООО "Производственная Компания "РЕАМ" просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-26/05453 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636.480 руб. и налога на прибыль в сумме 848.640 руб. 72 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Технострой", ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, проявление должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с контрагентом, отсутствием в действиях общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-26/05453 от 07.11.2011 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие факты хозяйственной деятельности ООО "Производственная Компания "РЕАМ" установленные в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (арендатор) и ООО "Технострой" (арендодатель) был заключен договор аренды N 84 от 01.12.2006, предметом которого является передача в аренду прессов вулканизационных гидравлических 250-750*940 1Э ЯБИР.704271.023 ПС (с нагревательными плитами) в количестве пяти штук и прессов вулканизационных гидравлических 250-750*940 1Э ЯБИР.704271.023 А ПС (с нагревательными плитами) в количестве трех штук. Стоимость аренды вышеуказанного оборудования составляет 34.000 руб. в месяц за каждый пресс.

Также установлено, что согласно представленному уведомлению от 07.04.2008 между ООО "Технострой" и ООО "ЕвроСистем" был заключен договор уступки права требования от 07.04.2008 N 15, в соответствии с которым ООО "Технострой" уступило (передало) ООО "ЕвроСистем" в полном объеме права требования к обществу, в том числе по договору аренды N 84 от 01.12.2006.

После заключения указанного договора новым арендодателем по договору аренды оборудования является ООО "ЕвроСистем". Согласно данному уведомлению финансовые обязательства по договору аренды исполнялись обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЕвроСистем".

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи, инвентаризационную опись основных средств от 28.12.2007 N 3, уведомление от 07.04.2008 о заключении договора уступки прав требования, акты, приказ от 11.01.2007 N 1А-ОС/ПК о введении в эксплуатацию оборудования.

Все документы со стороны ООО "Технострой" подписаны генеральным директором Шушаковым Василием Анатольевичем.

Согласно Федеральной базе данных ФНС Шушаков В.А. являлся генеральным директором ООО "Технострой" с 27.03.2003 по 24.12.2007.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос Шушакова В.А., который показал, что являлся генеральным директором с момента перерегистрации (даты не помнит) до конца 2006 г. В период 2007-2009 гг. сотрудником ООО "Технострой" не являлся, документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подписывал. Подписи Шушакова В.А. на представленных, на проверку документах ООО "Производственная Компания "РЕАМ" по взаимоотношениям с ООО "Технострой" визуально отличаются от образцов подписи в протоколе опроса.

В рамках проведения выездной налоговой проверки обществом было представлено нотариально заверенное заявление гр. Шушакова В.А., согласно которому Шушаков В.А. подтверждает подписание всех документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Производственная Компания "РЕАМ".

На основании изложенного, инспекция указывает, что Шушаков В.А. прямо противоречит собственным показаниям, данным в рамках проведения выездной проверки, что позволяет сделать вывод о недобросовестности вышеуказанного лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 35 и статьей 36 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в вышеуказанном заявлении нотариус заверил лишь подпись Шушакова В.А., остальные же сведения, заявленные Шушаковым В.А. не могут быть подтверждены нотариусом.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что с 24.12.2007 генеральным директором ООО "Технострой" являлся Трусилов Алексей Владимирович, согласно записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, инспекция указывает на следующие обстоятельства: в счетах-фактурах, представленных ООО "Производственная Компания "РЕАМ" за 1 квартал 2008 г., а именно: N 011 от 31.01.2008 на сумму 320.960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 48.960 руб., N 032 от 29.02.2008 на сумму 320.960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 48.960 руб., N 55 от 31.03.2008 на сумму 320.960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 48.960 руб., и в актах, соответственно N 00000005 от 31.01.2008, N 00000011 от 29.02.2008, N 00000018 от 31.03.2008 указано, что подписантом является Шушаков В.А. (согласно расшифровки подписи), который в указанный период не являлся должностным, а также доверенным лицом ООО "Технострой".

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что представленные ООО "Производственная Компания "РЕАМ" на проверку документы от имени ООО "Технострой" за 2007 г. - 1 квартал 2008 г. подписаны неуполномоченным на то лицом.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Технострой" зарегистрировано 06.12.2002 и снято с учета 20.05.2008, в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Технотрэйд", зарегистрировано по адресу: 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 14, стр. 2.

При этом, согласно акту обследования помещения установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение ФГУП "Центральное отраслевое бюро научно-технической информации", ООО "Технострой" по данному адресу не находится.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Технострой".

С 2007 года ООО "Технострой" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, до 19.03.2008 в штате данной организации числился 1 сотрудник.

При анализе расширенной банковской выписки ООО "Технострой" инспекцией установлено, что денежные средства поступали от различных организаций за товарно-материальные ценности, за период с 01.01.2007 с по 31.12.2009 на расчетный счет организации поступило денежных средств в сумме 57.077.221 руб. 26 коп.

Кроме того, при анализе банковского счета ООО "Технострой" установлено, что деятельность налогоплательщика продолжалась после 20.05.2008, то есть после даты реорганизации путем слияния с ООО "Технотрейд", и до 25.09.2008. За период с 20.05.2008 по 25.09.2008 поступило денежных средств на счет общества в сумме 335.022 руб. 16 коп., списано со счета в сумме 385.492 руб. 20 коп.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о недобросовестности ООО "Технострой" и фиктивности реорганизации путем слияния с ООО "Технотрейд".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Производственная Компания "РЕАМ" в подтверждение доставки товаров и оборудования от поставщика - ООО "Технострой" - были представлены: договор N 04/01 от 09.01.2007, акт от 09.01.2007 N 07 приемами выполненных работ, договор N 133/12 от 15.12.2006, акт от 20.12.2006 N 932 приема-передачи выполненных работ, договор N 11/01 от 22.01.2007, заключенный с ООО "ПоларКом" на выполнение такелажных работ, выполняемых с оборудованием (прессами вулканизационными гидравлическими марки 250-800 1Э) в количестве 6 единиц отличным от марки оборудования, полученного обществом в аренду от ООО "Технострой".

Вместе с тем, инспекция указывает, что заявителем не доказан факт доставки оборудования к месту осуществления деятельности, не представлены первичные учетные документы, то есть - товарно-транспортные накладные по форме 1-Т в подтверждение получения товаров.

Инспекция пришла к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет установить реальность произведенных операций.

Инспекцией также установлено, что ООО "Производственная Компания "РЕАМ" денежные средства за оборудование, взятое в аренду, перечисляло на расчетный счет ООО "ЕвроСистем" на основании уведомления от 07.04.2008, подписанного от имени генерального директора ООО "Технострой" Шушакова В.А., который с 24.12.2007 не являлся должностным лицом ООО "Технострой".

Согласно указанному уведомлению между ООО "Технострой" и ООО "ЕвроСистем" заключен договор уступки права требования (цессии) N 15 от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО "Технострой" уступило (передало) ООО "ЕвроСистем" в полном объеме права требования к ООО "Производственная Компания "РЕАМ" по договору аренды оборудования N 84 от 01.12.2006. При анализе указанного уведомления установлено, что у ООО "ЕвроСистем" возникло право требования к ООО "Производственная Компания "РЕАМ" по договору аренды N 84 от 01.12.2006 задолженности на сумму 4.172.480 руб. Размер права требования, согласно уведомлению составил 6.238.095 руб. 96 коп.

Между тем, выездной налоговой проверкой установлено, что размер права требования переданного по договору уступки права требования (цессии) N 15 от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО "Технострой" уступило (передало) ООО "ЕвроСистем" составил 5.728.310 руб., расхождение составило 509.785 руб. 96 коп. Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Производственная Компания "РЕАМ" и ООО "Технострой" отсутствует, так как задолженность ООО "Производственная Компания "РЕАМ" не подтверждена ООО "Технострой", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов подписанными в одностороннем порядке стороной ООО "Производственная Компания "РЕАМ".

Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные ООО "Производственная Компания "РЕАМ" содержат недостоверную, намеренно искаженную информацию, а также перечисление денежных средств по оплате права требования, в соответствии с уведомлением от 07.04.2008 носит необоснованный характер.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "ЕвроСистем" было установлено, что организация по указанному адресу не находится. Руководителем ООО "ЕвроСистем" является Слышанкова Алла Олеговна, зарегистрированная по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 23, кв. 23. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных ФНС России Слышанкова Алла Олеговна является участником финансово-хозяйственной деятельности (учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером) в 13 организациях. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 6 по Тверской области на проведение опроса Слышанковой А.О., в связи с неявкой указанного лица опрос не проведен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Технострой" документы содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организация не имела штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу, то есть не могла оказывать реальные услуги ООО "Производственная Компания "РЕАМ".

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование исполнения обязательств по договору с ООО "Технострой" заявителем при проведении налоговой проверки и в материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки-передачи, акты, учредительные документы по контрагенту (тома 3 - 4, том 2 л.д. 126-144). Апелляционным судом установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Реальность хозяйственных операций в рамках договора аренды оборудования N 84 от 01.12.2006 подтверждается использованием оборудования (вулканизационных прессов), полученного в аренду у ООО "Технострой" непосредственно в производственных целях ООО "Производственная Компания "РЕАМ", а именно: производство резинотехнических изделий с использованием прессов.

Как следует из материалов дела, произведенные с использованием арендованных прессов резинотехнические изделия в дальнейшем реализовывались заявителем в адрес ЗАО "РААЗ АМО ЗиЛ", ОАО "КАМПО", 2-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс", ЗАО "СПАЗ "Плаза", ООО "РЕАМ-РТИ", ЗАО "Камский завод "Автоагрегатцентр", ЗАО "Плаза", ООО "База комплектации "Тяжпромарматура", что подтверждается счетами-фактурами (том 3 л.д. 1-167). Часть произведенных резинотехнических изделий была передана на хранение на склад заявителя, что подтверждается накладными (том 4 л.д. 1-79).

При этом факт приобретения налогоплательщиком услуг у ООО "Технострой" по аренде оборудования инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя контрагента ООО "Технострой" - Шушакова В.А., проведенного в рамках выездной налоговой проверки, согласно которому он показал, что был генеральным директором ООО "Технострой" до конца 2006 года, в проверяемом периоде не являлся сотрудником данной организации, документы, подтверждающие факт отгрузки продукции (товаров), оказания услуг, выполнения работ ООО "Технострой" в адрес общества в проверяемом периоде не подписывались.

В то же время в материалах настоящего дела имеются нотариально заверенные пояснения (заявление) указанного лица, в котором он пояснил, что в период с марта 2003 г. по декабрь 2007 г. он являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Технострой", общество сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России N 6 по г. Москве. Кроме того, он сообщил, что договоры, счета-фактуры, акты приема передачи оборудования, акты оказанных услуг с ООО "Производственная Компания "РЕАМ" подписывались им лично в офисе ООО "Технострой". Документооборот с ООО "Производственная Компания "РЕАМ" производился путем привлечения курьера и при передаче оборудования.

Таким образом, в материалах дела имеются различные показания руководителя и главного бухгалтера контрагента общества ООО "Технострой" Шушакова В.А., относительно участия в деятельности указанной организации.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства, судом первой инстанции определением от 05.06.2012 вызывался в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Шушаков В.А., однако, указанное лицо не явилось в суд, суд определил рассмотреть дело без допроса свидетеля.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что ссылка налогового органа на допрос Шушакова В.А. несостоятельна, в связи с тем, что в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие обратное. На основании указанного также не может быть принято в качество доказательства письменное заявление Шушакова В.А., в котором он подтверждает факт подписания финансово-хозяйственных документов с ООО "Производственная Компания "РЕАМ".

Судом учитывается, что в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технострой" в период заключения спорного договора руководителем данной организации числился Шушаков В.А, кроме того, налоговый орган указывает, что согласно протоколу допроса от 03.08.2011 Шушаков В.А. не отрицает, что он был генеральным директором ООО "Технострой".

Таким образом, с 18.03.2003 и на момент заключения договора аренды N 84 от 01.12.2006, а также на протяжении всего 2007 года генеральным директором ООО "Технострой" являлся Шушаков В.А., что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение полномочий руководителя ООО "Технострой" Шушакова В.А. на подписание первичных документов были представлены: решение единственного участника (учредителя) ООО "Технострой" N 2 от 18.03.2003 о назначении Шушакова В.А. на должность генерального директора, Приказ N 2 от 18.03.2003 о назначении Шушакова В.А. на должность генерального директора ООО "Технострой", действующую редакцию Устава, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо Росстата от 17.03.2006 N 28-902/47/0236792.

При этом на всех первичных документах и на счетах-фактурах подпись Шушакова В.А. была заверена печатью ООО "Технострой", подлинность которой налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд также считает, что выявление налоговым органом в 2011 году факта отсутствия ООО "Технострой" по юридическому адресу не может указывать на какое-либо нарушение, так как взаимоотношения между заявителем и контрагентом происходили в 2006-2008 годах и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2006-2008 годах, доказательств, подтверждающих отсутствие контрагента по юридическому адресу в указанный период инспекцией не представлено.

Вместе с тем, контрагентом заявителя ООО "Технострой" на этапе преддоговорной работы был представлен действующий договор аренды нежилого помещения офиса по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 5, стр. 1, N 186 от 10.08.2006, заключенного между ОАО "Сокол" (арендодатель, собственник) и ООО "Технострой" (арендатор).

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "Технострой" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров, копии приказа о назначении на должность директора, паспорт гражданина Российской Федерации, решение единственного участника (учредителя) ООО "Технострой" N 2 от 18.03.2003 о назначении Шушакова В.А. на должность генерального директора, Приказ N 2 от 18.03.2003 о назначении Шушакова В.А. на должность генерального директора ООО "Технострой", действующую редакцию Устава, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо Росстата, от 17.03.2006 N 28-902/47/0236792 (том 2 л.д. 126-127).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод инспекции о том, что продолжение деятельности ООО "Технострой" после реорганизации (05.05.2010) свидетельствует о фиктивности его реорганизации путем слияния с ООО "Технотрейд" в связи с тем, что 07.04.2008 (до момента реорганизации) заявителем было получено уведомление от ООО "Технострой" об уступке прав требований по договору аренды оборудования N 84 ООО "ЕвроСистем", соответственно, договорные отношения между заявителем и ООО "Технострой" прекратились в апреле 2008 года, дальнейшая деятельность контрагента не может влиять на право общество на получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по аренде оборудования для получения прибыли по основному виду деятельности.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку инспекции на то, что заявителем не доказан факт доставки оборудования к месту осуществления деятельности, не представлены первичные учетные документы - товарно-транспортные накладные по форме 1-Т - в подтверждение получения товаров.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 30.06.2008 N 20-12/061151, согласно которому если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, ссылка налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных не может быть признана достаточным основанием для отказа в отнесении на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Технострой", и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг), составленные ООО "Технострой" и относящиеся к периоду - 1 квартал 2008 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 18.03.2003 по 24.12.2007 генеральным директором ООО "Технострой" являлся Шушаков В.А., а с 25.12.2007 генеральным директором являлся Трусилов А.В. В первичных документах за 1 квартал 2008 г. в качестве подписанта указан Шушаков В.А., который на тот момент уже не являлся руководителем ООО "Технострой". Аналогичный вывод инспекции относится и к договору уступки прав требований и уведомлению об уступке от 07.04.2008.

Указанный довод налогового органа апелляционный суд находит необоснованным в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, заявитель до заключения договора аренды N 84 от 01.12.2006 затребовал от генерального директора ООО "Технострой" документы, подтверждающие полномочия и добросовестность контрагента.

Как пояснил заявитель, в дальнейшем документооборот между ООО "Технострой" и заявителем производился при передаче оборудования, путем привлечения курьера, а также в офисе ООО "Технострой" по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 5, стр. 1. Заявитель не знал и не мог знать о том, что с 25.12.2007 генеральным директором ООО "Технострой" является Трусилов А.В. На момент заключения договора аренды N 84 от 01.12.2006, а также на протяжении всего 2007 г. генеральным директором ООО "Технострой" являлся Шушаков В.А., что не оспаривается налоговым органом. Контрагент не сообщал заявителю о произошедших изменениях. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Обязанность по составлению первичных документов возложена на ООО "Технострой". Апелляционный суд считает, что у заявителя не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены контрагентом с нарушением. Доказательств осведомленности заявителя о смене директора ООО "Технострой" налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о наличии на счетах-фактурах ООО "Технострой" за 1 квартал 2008 г. подписи неуполномоченного лица не является основанием для отказа в принятии вычетов налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не приводит доказательств согласованности действий контрагента и заявителя, а также направленности данных действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает, что в представленных заявителем документах имеется противоречие: согласно договору на выполнение такелажных работ N 11/01 от 22.01.2007 работы производились с прессами другой марки (250-800 1Э), отличной от марки переданного в аренду оборудования (250-750x940 1Э ЯБИР.704271.023 ПС).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что договор на выполнение такелажных работ, заключенный с ООО "ПоларКом" не является первичным документом, являющимся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и учету расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Технострой".

Как пояснил заявитель, указанный документ был представлен налоговому органу в качестве дополнительного доказательства факта реальности операций, связанных с арендой оборудования у ООО "Технострой", наряду с другими доказательствами. Наличие расхождений в марке арендованных прессов с прессами, в отношении которых производились такелажные работы, связано с допущенной технической ошибкой в договоре на выполнение такелажных работ N 11/01 от 22.01.2007. Установка и работы по вводу арендованных прессов в эксплуатацию производилась как силами заявителя, так и с привлечением подрядчиков, в частности, по указанному договору с ООО "ПоларКом".

Таким образом, наличие технической ошибки в договоре на выполнение такелажных работ N 11/01 от 22.01.2007 не является доказательством недобросовестности заявителя при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Технострой", поскольку указанный договор не является первичным документом в смысле положений статей 169, 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-10397/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко