Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 17АП-415/07

г. Пермь

14 февраля 2007 г.

А50-18434ИП/06-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 декабря 2006 года

по делу N А50-18434/2006-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"

к судебному приставу-исполнителю отдела по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Филимоненко И.М.

третье лицо- взыскатель Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2006 года (исполнительное производство N 332/1) и постановления о возбуждении исполнительного производства N 26838/1008 от 09.10.2006 года,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя - Швецова Т.А. /представитель по доверенности от 09.01.2007 года, паспорт серии 57 00 N 358219/,

в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2006 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 года признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Филимоненко И.М. от 22.09.2006 года о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N 26838/1008 от 09.10.2006 года в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражала против доводов апелляционной жалобы. Представлены письменные возражения на жалобу, в которых выражает несогласие с решением суда, просит в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 90 Закона, ст. 329 АПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 17275/2005-Г-14 (л.д. 25) 14.04.2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Барышниковой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 332/1 о выселении ООО "Кипарис" из нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Воронежская, 20, и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней (л.д. 24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором общества Казымовой Т.Н. 05.05.2006 года лично, о чем свидетельствует подпись на постановлении, следовательно, последним днем для добровольного исполнения постановления является 10.05.2006 года.

По истечении этого срока директор общества Казымова Т.Н. обращалась с заявлениями 11.05.2006 года и 22.05.2006 года с просьбой об отложении исполнительных действий, ни в одном из заявлений не указаны причины отложения исполнительных действий (л.д. 27-28).

11.05.2006 года, 22.05.2006 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены на 10 дней по каждому заявлению (л.д. 29-30).

01.06.2006 года общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 года в удовлетворении заявления общества об отложении исполнительных действий отказано (л.д. 33).

22.09.2006 года должником освобождено помещение по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 20, что подтверждается актом о выселении (л.д. 36).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник помещение не освободил, 22.09.2006 г года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 11).

09.10.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26838/1008 (л.д. 12).

Данные постановления явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая оспариваемые постановления недействительными в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что должник не уклонялся от добровольного исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеописанные действия обществом были произведены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа - 10.05.2006 года. Обществом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для отложения исполнительных действий, а также невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник от исполнения решения арбитражного суда не уклонялся, пытаясь отложить исполнительные действия законным способом - путем обращения в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, подлежит отклонению, поскольку действия общества, которые совершены за сроком, установленным для добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствуют об обратном. Требование от 21.09.2006 года об освобождении помещения, исполненное обществом, было направлено судебным приставом-исполнителем должнику в порядке принудительного исполнения.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Филимоненко И.М. постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2006 года (исполнительное производство N 332/1), и постановление о возбуждении исполнительного производства N 26838/1008 от 09.10.2006 года являются законными, оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11 декабря 2006 года по делу N А50-18434/2006-А14 отменить.

В заявленных ООО "Кипарис" требованиях о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2006 года (исполнительное производство N 332/1), и постановления о возбуждении исполнительного производства N 26838/1008 от 09.10.2006 года вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Филимоненко И.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова