Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 17АП-7607/07

г. Пермь

14 ноября 2007 г.

Дело N А60-9777/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Стасевского Зуфара Михайловича: Даминов Д.А., доверенность от 26.04.2007 г.,

от истца Колтонюка Александра Ароновича: Даминов Д.А, доверенность от 26.04.2007 г.,

от ответчиков: ООО "Стройкомплект", Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не явились, извещены,

от третьих лиц: Рогулевой Татьяны Андреевны, Кривоносенко Ольги Михайловны, Долинова Александра Алексеевича, не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2007 года по делу N А60-9777/2007

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Стасевского Зуфара Михайловича, Колтонюка Александра Ароновича

к ООО "Стройкомплект", Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Рогулева Татьяна Андреевна, Кривоносенко Ольга Михайловна, Долинов Александр Алексеевич

о признании недействительным решения участников общества,

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Стройкомплект" от 3.05.2007 года; о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮОЛ в связи со сменой участников ООО "Стройкомплект", подписанием учредительного договора общества в новой редакции и внесением изменений в Устав, а также исключении указанных изменений из ЕГРЮЛ.

Определением от 29.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рогулева Татьяна Андреевна, Кривоносенко Ольга Михайловна, Долинов Александр Алексеевич.

В судебном заседании 10.08.2007 г. истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Указали, что просят: 1) признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Стройкомплект" от 3.05.2007 г., 2) признать недействительными Учредительный договор и Устав ООО "Стройкомплект" в новой редакции, зарегистрированные Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, 3) признать недействительным изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в связи со сменой участников ООО "Стройкомплект", и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить указанные изменения из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 10.08.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Истцами заявлено об уточнении исковых требований. Они просили: 1) признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Стройкомплект" от 03.05.2007 г., 2) признать недействительными Учредительный договор и Устав ООО "Стройкомплект", утвержденные решением общего собрания ООО "Стройкомплект" от 03.05.2007 г., зарегистрированные Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, 3) признать недействительным изменения, внесенные ЕГРЮЛ в связи со сменой участников ООО "Стройкомплект", и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить участника общества Долинова Александра Алексеевича из раздела "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" Единого Государственного реестра юридических лиц и внести в указанный раздел сведения об участниках: Колтонюк Александр Аронович, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Серова, 35-74, паспорт 65 00 N 408157 выдан 05.09.2000 г. Ленинским РУВД г. Екатеринбурга; Стасевский Зуфар Михайлович, адрес: 620131, г. Екатеринбург, ул. Фролова, 27-86, паспорт 6598 N. 128435 выдан 04.12.1998 г., Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга.

Стасевский З.М. и представитель обоих истцов Даминов Д.А. заявили ходатайство об отказе от третьего искового требования о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, и обязании ИФНС по Верх-Исетскому району исключить Долинова А.А. из записей участников 000 "Стройкомплект" и внести записи об участниках Колтонюке А.А. и Стасевском З.М. В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 10.09.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройкомплект" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы части 1 статьи 270 АПК РФ. В частности, указывает на то, что в собрании, состоявшемся 3 мая 2007 года, участвовали все учредители общества, в том числе и истцы. Один из истцов - Колтонюк А.А. - подписал оспариваемый протокол общего собрания. Судом сделан неверный вывод о том, что, даже учитывая наличие в оспариваемом протоколе общего собрания подписи Колтонюка А.А., которая им не оспаривается, оснований для применения п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о правомочности собрания не имеется. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица Долинова А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Ответчик Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга считает, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы, Стасевский З.М. и Колтонюк А.А., являлись участниками ООО "Стройкомплект", владеющими каждый по 25 % доли в уставном капитале.

Как следует из текста Протокола N 3 учредительного собрания ООО "Стройкомплект", 3.05.2007 года было проведено собрание участников ООО "Стройкомплект", в котором принимали участие все четыре участника общества - Кривоносенко О.М., Колтонюк А.А., Стасевский З.М., Рогулева Т.А.

На указанном собрании приняты решения о выведении из состава участников общества Стасевского З.М. и Колтонюка А.А. в связи с уступкой ими принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Стройкомплект" Долинову А.А., перераспределении, в связи с этим, размера долей участников, утверждении новой редакции учредительных документов.

8.06.2007 г. инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга были зарегистрированы новые редакции Учредительного договора и Устава ООО "Стройкомплект", утвержденные на собрании участников общества 03.05.2007 г.

Данные изменения были зарегистрированы на основании заявлений по формам N Р13001 и N Р14001, поданных в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Кривоносенко О.М. 07.05.2007 г., к одному из которых (по форме N Р13001) были приложены учредительные документы в новой редакции.

В заявлении же по форме N Р14001 Кривоносенко О.М. указала Долинова А.А. как физическое лицо, у которого возникают обязательственные права по отношению к ООО "Стройкомплект", а Стасевского З.М. и Колтонюка А.А. как физических лиц, у которых такие права прекращаются.

Истцы, полагая, что собрание проведено с нарушением законодательства обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения участников общества

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8,21, 33, 36, 37,43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание участников общества было созвано и проведено с нарушением требований указанных выше правовых норм и положений устава общества. Истцы, каждому из которых принадлежит по 25 % доли в уставном капитале общества, не были уведомлены ответчиком о времени и месте проведения указанного собрания, вследствие чего не принимали участия в его работе. Кворум, необходимый для решения вопросов, которые были включены в повестку дня собрания, отсутствовал. Оспариваемые решения не могли быть, и не были приняты единогласно, как это предусмотрено законом и уставом общества. Изменения, внесенные в учредительные документы, основаны на несуществующих договорах уступки доли истцами третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Рассматривая данный спор, суд правомерно исходил из того, что доказательств соблюдения положений Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ при созыве, подготовке и проведении общего собрания участников общества от 3.05.2007 г. ответчиком не представлено, также им не представлены договоры по отчуждению истцами принадлежащих им долей в уставном капитале общества, которые послужили правовым основанием для принятия оспариваемого истцами решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в собрании принимали участие все учредители и в оспариваемом протоколе имеется подпись Колтонюка А.А., принадлежность которой им не оспаривается, не влечет необходимость отмены решения суда. Истец Колтонюк А.А. оспаривал факт подписания им указанного протокола. Соответствующие доводы содержатся в исковом заявлении и объяснениях истца.

Кроме того, как уже было указано выше, решения по вопросам внесение изменений в учредительный договор, о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно (пп.3 и пп.11 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ). Для признания данного собрания участников общества правомочным, необходимо установление факта участия в работе этого собрания всех участников этого общества, в том числе истца Стасевского З.М. Указанный факт и факт извещения этого участника о времени и месте проведения собрания обязан был доказать ответчик. Указанная обязанность им не исполнена. Факт присутствия на собрании истца Стасевского З.М. ответчиком не доказан и это обстоятельство, само по себе, является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Кроме того, довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства третьего лица Долинова А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении, является несостоятельным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до выздоровления Долинова А.А. Ходатайство самого Долинова А.А. об отложении рассмотрения дела и справка о нахождении его на стационарном лечении, на момент рассмотрения данного дела судом, отсутствуют. В судебном заседании 10.09.2007 г. присутствовал его представитель Долинова А.А. адвокат Крамар Р.А., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства надлежащим образом мотивирован. Кроме того, Долинов А.А. является лицом, участвующим в деле, и вправе, если сочтет это необходимым, сам обжаловать решение суда со ссылкой на данное обстоятельство и нарушение его процессуальных прав, однако, решение суда им не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "СтройКомплект".

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года по делу N А 60-9777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова