Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2549/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-38777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.": не явился,

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н., доверенность N 230 от 28.12.2009, удостоверение,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по

Пермскому краю: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2010 года

о прекращении производства

по делу N А50-38777/2009,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - идентичности административно-спортивного здания (лит. Ц) площадью 224,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Гатчинская, 17 "а", парк отдыха "Балатово", г. Пермь, отраженного в техническом паспорте нежилого здания (строения) МУП "БТИ" от 26.02.2003 г., и модуля площадью 176,7 кв. м., расположенного по тому же адресу, отраженного в протоколе N 1 о результатах торгов по продаже имущества от 15.07.2003 и акте приемки-передачи имущества от 21.07.2003 к протоколу.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, 26.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее, Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее регистрирующий орган).

Определением от 11.02.2010 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что юридическая характеристика вида имущества, а в данном случае заявлено требование именно о юридической характеристике вида имущества, не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, заключаются в различном описании одного и того же объекта в разных документах - правоустанавливающем (протокол о результатах торгов по продаже имущества) и техническом паспорте; не соответствуют наименование и площадь объекта недвижимого имущества.

Оценка судом первой инстанции заявленного требования как требования о юридической характеристике имущества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует буквальному тексту заявления об установлении именного факта идентичности.

Представитель Департамента с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - регистрирующий орган, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - административно-спортивное здание и модуль, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Гатчинская, 17а. В государственной регистрации права собственности ООО "Ш.А.Р." на административно-спортивное здание было оказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество у МО "Город Пермь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ш.А.Р." обратилось с заявлением об установлении юридического факта идентичности объекта недвижимого имущества, что, как следует из обоснования данного заявления, необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности заявителя в отношении этого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит установить факт идентичности объекта - приобретенного в результате торгов по продаже имущества МПК "Парк отдыха "Балатово" модуля площадью 176,7 кв.м., объекту - административно-спортивное здание площадью 224,3 кв.м. согласно данным технического паспорта МУП "БТИ".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил характер спора, признав то, что в данном деле заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

Наименование объекта, его площадь являются категориями, помимо иного, определяющими юридическую характеристику вида имущества.

Таким образом, поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя - подателя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы представлено платежное поручение N 2 от 01.03.2010 на оплату государственной пошлины в сумме 2 500 рублей. Поскольку государственная пошлина при обжаловании определения о прекращении производства по делу подлежит оплате в размере 2 000 руб., излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-38777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 2 от 01.03.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов