Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-4212/12

г. Чита

12 10 2012 г.

Дело N А78-4996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Широкова Т.С. - представитель по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Попова Е.Ю. - представитель по доверенности от 25.01.2011

треть лицо: не явилось, извещено (конверт от 05.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2012 года по делу N А78-4996/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 2 750 руб.

третье лицо - Шульгина Наталья Петровна,

принятое судьей Л.В. Малышевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков в размере 2750 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим перенапряжением в сети и причиненными убытками. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 17.04.2012 не позволяет установить причину выхода из строя бытовой техники, поскольку в нем не отражены способ и метод определения причин повреждения, отраженные в акте данные не дают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, акт не содержит сведений, подтверждающих всестороннее и полное исследование объекта.

Ответчик со ссылкой на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" указывает на обязанность истца провести экспертизу, определяющую причину выхода из строя бытовой техники. Между тем последний не представил доказательства невозможности проведения экспертизы уполномоченной организацией в досудебном порядке.

Заявитель ссылается на невозможность проведения экспертизы ответчиком, поскольку в результате проведения ремонта дефект был устранен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (заказчик), в дальнейшем переименованном в ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 090041 от 30.12.2008, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки потребителем (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу приложения N 2 к договору (л.д.76-77, т.1) точка поставки электроэнергии г. Чита, 5-ый мкр., д. 13, кв. 60, где проживает Шульгина Н.П. (согласно копии паспорта), является согласованной ответчиком с истцом точкой поставки электроэнергии, продаваемой ОАО "Читаэнергосбыт".

11.04.2012 произошло повреждение нулевой жилы на КЛ-0,4 кВ, питающей жилой дом по адресу: г. Чита, 5-ый мкр., д. 13, в результате чего произошло перенапряжение в сетях ответчика, и как следствие вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Шульгиной Н.П.

Понесенные указанной гражданкой расходы по ремонту поврежденной бытовой техники возмещены истцом платежным поручением N 4561.

Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 N 090041, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные убытки.

Ответчик в ответе на претензию указал, что представленный акт о ремонте техники не является экспертным заключением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Читаэнергосбыт".

Письмом 1.8/01-1986-исх от 27.04.2012 ОАО "МРСК Сибири" сообщило истцу о том, что 11.04.2012 произошло повреждение нулевой жилы на КЛ-0,4 кВ, питающей жилой дом по адресу: г. Чита, 5-ый мкр., д. 13, а также указало на готовность рассмотреть возможность суммы реального ущерба в соответствии с условиями п. 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041, при предъявлении расчета ущерба, документов, подтверждающих право собственности на поврежденную бытовую технику, документов, подтверждающих причину выхода ее из строя (л.д. 42).

Письмом 1.8/01-2956-исх от 19.06.2012 ОАО "МРСК Сибири" сообщило истцу о том, что акт выполненных работ от 17.04.2012 не может являться надлежащим доказательством выхода из строя бытовой техники, т.к. не является экспертным заключением, а также указало, что вопрос о возмещении убытков может быть рассмотрен при наличии заключения о причине выхода из строя аппаратуры, выданной организацией, имеющей необходимые полномочия на осуществление данной деятельности (л.д. 43).

Согласно представленному акту выполненных работ от 17.04.2012 г. (л.д. 45) по ремонту стиральной машины Шульгиной Н.П., причиной поломки является выгорание первичных цепей питания, что характерно для перенапряжения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они позволяют сделать вывод о выходе из строя бытовой техники в результате перенапряжения в электрических сетях ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленный документ не содержит способ и метод определения причин повреждения, отраженные в акте данные не дают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, акт не содержит сведений, подтверждающих всестороннее и полное исследование объекта, подлежит отклонению.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Вывод специалиста не опровергнут соответствующими доказательствами. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции (несмотря на разъяснение ему судом такого права), ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность проведения им экспертизы, поскольку в результате проведения ремонта дефект был устранен, подлежит отклонению. В данном случае вопрос о возможности (невозможности) проведения экспертизы входит в компетенцию специалистов, которым поручается проведение такой экспертизы.

В подпункте "в" пункта 8.1.2 договора от 30.12.2008 N 090041 сторонами согласовано, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Факт того, что приведшее к повреждению бытовых приборов абонентов истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик не доказал.

Из представленных документов следует, что стоимость ремонта бытовой техники составила 2 750 руб. (исключая услуги за срочность в размере 500 руб.) (л.д. 45).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств для освобождения ОАО "МРСК-Сибири" от ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2012 года по делу N А78-4996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н.М. Панькова К.Н. Даровских