Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11112/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-11692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Производственного кооператива "Апшерон" - представитель Зейналов Казым Микаил оглы (доверенность от 24.09.12),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представитель Шарипова Л.А. (доверенность от 03.11.11),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Производственного кооператива "Апшерон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по делу N А65-11692/2012, судья Назырова Н.Б., по заявлению Производственного кооператива "Апшерон", г. Набережные Челны (ИНН 1650014080), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

установил:

Производственный кооператив "Апшерон" (далее по тексту - заявитель, ПК "Апшерон") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны) N 2.16-0-13/45 от 12.08.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735 404,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных ПК "Апшерон" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПК "Апшерон" считает, что при вынесении решения не было принято во внимание, что согласно договора N 39 от 10.08.2009 и дополнительного соглашения к нему N 3 от 15.03.2011 года ООО "Казаньхимстрой" уменьшает стоимость строительно-монтажных работ в размере 5% как гарант исполнения обязательств субподрядчиком - ПК "Апшерон".

Инспекция в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПК "Апшерон" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПК "Апшерон" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей инспекции и ПК "Апшерон", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ПК "Апшерон" налогового законодательства в период с 2008-2010 годы.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2011 г. за N 2.16-0-13/35 и принято решение N2.16-0-13/45 от 12.08.2011 о привлечении ПК "Апшерон" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 756 111 рублей, ему были начислены пени в общей сумме 2 223 632,77 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 257 897 рублей.

14.03.2012 г. заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике Татарстан, в которой просил изменить решение инспекции и вынести новое решение об уменьшении размера неуплаченного налога на прибыль. Кроме того, 02.03.2012 г. заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, по результатам камеральной проверки которой инспекция произвела уменьшения в КРСБ по налогу на прибыль.

Управление ФНС по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы кооператива в данной части решение изменило, исключив из него пени и штрафы по налогу на прибыль за 2010 год, приходящиеся на сумму убытка, выявленного за 2009 год.

В апреле заявитель обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан со второй жалобой, датированной 11.04.2012, в которой, ссылаясь на несогласие с решением инспекции от 12.08.2011, просил пересчитать суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК "Апшерон" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ПК "Апшерон" не представил документы, подтверждающие выполнение условий дополнительного соглашения к договору N 39 от 10.08.2009 в отношении уменьшения стоимости выполненных строительно-монтажных работ на 5%.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Пунктом п.2.2.7 дополнительного соглашения N 3 к договору N 39 от 10.08.2009 заключенному между ООО "Казаньхимстрой" (основой субподрядчик) и ПК "Апшерон" (субподрядчик) предусмотрено, что основной субподрядчик имеет право удерживать 5% стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантию исполнения договора и как гарантию исполнения гарантийных обязательств по договору.

Согласно п.4.1.1 дополнительного соглашения окончательный платеж в размере 5% от окончательной стоимости договора выплачивается после исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Между тем, согласно приказам N 1 от 01.01.2009, "Об учетной политике ПК "Апшерон" на 2009 год", N 1 от 01.01.2010 "Об учетной политике ПК "Апшерон" на 2010 год" для целей бухгалтерского учета и налогообложения порядок признания доходов и расходов в части определения объектов налогообложения по налогу на прибыль установлен по методу начисления, обязанность по уплате НДС возникает в момент отгрузки товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство заявитель не оспорил и не опроверг.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не представил документы, подтверждающие выполнение условий дополнительного соглашения к договору N 39 от 10.08.2009 в отношении уменьшения стоимости выполненных строительно-монтажных работ на 5%.

Как установлено материалами дела, согласно первичным документам по ООО "Казаньхимстрой" (счета-фактуры, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", акты сверок взаимных расчетов за 2009-2010 гг., карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") не содержат сведений об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ в размере 5% гарантийных обязательств.

Указанные ПК "Апшерон" счета-фактуры также не содержат сведений о гарантии исполнения обязательств в размере 5%.

Довод ПК "Апшерон" об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ на 5% не подтвержден ни бухгалтерскими документами, ни иными доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателям жалобы на момент их рассмотрения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.

Поскольку ПК "Апшерон" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению N 87 от 08.08.2012 в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по делу N А65-11692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу "Апшерон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 87 от 08.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов