Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-23661/12

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-61615/12-84-635

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-61615/12-84-635, судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, Сверчков пер., д.4/1)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, 123056, Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Пустовалов Р.Б. по дов. от 14.02.12, Логачева М.Г. по дов. от 28.05.12, Максимов В.А. по дов. от 25.06.2012; от ответчика: Поварнициной М.В. по дов. от 29.05.2012 N 2905/2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган, управление) от 12.04.2012 N 194-Г/5.3-17/Л-8 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество, не являвшееся техническим заказчиком, не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п.4.1.7 контракта N 1 от 16.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена (далее - контракт) строительный контроль возложен на ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-застройщик).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что ошибочное указание в обжалованном постановлении на то, что общество является техническим заказчиком, не повлекло его незаконность, поскольку в силу ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п.3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, и п.5.1.5,5.1.9 контракта, общество, являющееся по контракту заказчиком-генподрядчиком, при производстве строительных работ субподрядчиками должно было в свою очередь организовать строительный контроль за проведением ими строительных работ а также отвечает за качество этих работ., Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 в 11 часов 50 минут при проведении административным органом плановой проверки при строительстве объекта капитального строительства "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейской" до станции "Братеево", расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, Паромная улица на пересечении с Братеевской улицей, вдоль Орехового бульвара от Кустанайской улицы до Задонского проезда, выявлены нарушения обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейской" до станции "Братеево", а именно: заказчик-генподрядчик (технический заказчик) - ОАО "Мосинжпроект" при осуществлении строительного контроля (ч.2 ст.53 ГрК РФ), не выявил и допустил нарушения при бетонировании строительных конструкций, а именно:

-не соблюдены требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений (трещины раскрытием более 1 мм (ростверк РСМ-1 ПК 242146.00 - ПК 242+58.00 правого тоннеля; ростверк РСМ-1 ПК 242+57.59 ПК 242+70.00 левого тоннеля; перекрытие УМ-16 ПК 241+71.00 -ПК241+86.53 средняя часть) и участки плохо провибрированного бетона при устройстве тоннелей открытым способом), что нарушает требования пункта 2.113, табл.11, 2.14, табл.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

-не соблюдены требования, предъявляемые к бетонному основанию стена УМ-4, УМ-9 допущенному к устройству гидроизоляции (раковины, выбоины, холодные швы бетона.), что нарушает требования пункта 2.9; табл. 2; 3. СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"; Проект производства работ л.З; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

-не соблюдены требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям" или частям сооружений (стена Ум-3, колонна Км-1 допущено недоуплотнение бетонной смеси с оголением рабочей арматуры), что нарушает требования пункта 2.113, табл.11, 2.14, табл.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2012 N 60-Г/4.3-25/Л-08 и не оспариваются заявителем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком-генподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта на основании названного контракта является заявитель, а инвестором-застройщиком - ГУП "Московский метрополитен".

Согласно п.п.5.1.%, 5.1.9 контракта общество заключает договоры, необходимые для исполнения контракта, контролирует их исполнение и несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ по заключенным договорам, а также осуществляет строительный контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования рабочей документации и техническим требованиям инвестора-застройщика по поставляемому оборудованию.

06.04.2012 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества по доверенности составлен протокол N 194-Г/3.3-17/Л-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.9-11).

12.04.2012 уполномоченным в силу ст.23.56 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 194-Г/5.3-17/Л-08 (т.1, л.д. 12-14).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности СП 48.13330.2011 и 8.5 РД 11-05-2007.

Пунктами 2 и 3 названного Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно названному контракту именно на общество (заказчика-генподрядчика) возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за соответствием выполняемых субподрядчиками строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий и материалов и поставляемого оборудования рабочей документации и техническим требованиям инвестора-застройщика (ГУП "Московский метрополитен") по поставляемому оборудованию, который включает в себя: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта; проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта; освидетельствование скрытых работ; промежуточная приемка возведенных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ (п. 5.1.9 Контракта).

Ссылка апеллянта на п.4.1.7 контракта не свидетельствует о том, что общество ненадлежащий субъект ответственности в силу того, что инвестор-застройщик осуществляет строительный контроль за обществом (заказчиком-подрядчиком).

Неточное указание в обжалованном постановлении на статус общества (технический заказчик, вместо заказчика-генподрядчика) в силу п.3 Положения и условий контракта не является обстоятельством, исключающим административную ответственность общества.

Приказом заявителя от 21.11.2011 N 199 назначены ответственные представители по вопросам строительного контроля на объектах строительства метрополитена, а также Положение об отделе контроля качества.

Осуществление функций строительного контроля обществом также подтверждено записями в общем журнале работ, исполнительной документацией, письмом инвестора-застройщика от 28.04.2012 N ДСМ/1-07-473/1.

Таким образом, общество, выполняя функцию заказчика-генподрядчика и являясь надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, обязано было соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации при проведении подрядных работ организациями, с которыми им заключены договоры.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела, надлежащая оценка которых дана в решении суда.

Таким образом, довод общества по вопросу ненадлежащего субъекта административного правонарушения признается судом несостоятельным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ)

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и условий контракта не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-61615/12-84-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов