Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 17АП-2987/06

г. Пермь

15 января 2007 г.

А60-19240/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Метео"

на решение от 27.10.2006 г. по делу N А60-19240/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО "Метео"

к Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Соколова С.А. (паспорт 65 03 434419, доверенность N 1047 от 25.09.2006 г.), Напольская Н.Е. (паспорт 65 03 217212, доверенность от 25.07.2006 г. б/н);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Метео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным решения N 04/84р от 15.06.2006 г. Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части уменьшения возмещения НДС за апрель 2005 г. в сумме 350 238, 68 руб., взыскания НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания НДС в сумме 350 238, 68 руб. (п.3), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в возмещении НДС в сумме 350 238, 68 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Метео" инспекцией составлен акт N 319/04 от 30.12.2005 г., на основании которого вынесено решение N 04/84р от 15.06.2006 года. Налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 350 238, 68 руб. в связи с несоответствием представленной счет - фактуры N 00000001 от 21.04.2005 г. требованиям ст.169 НК РФ, фактическим отсутствием контрагента по сделке.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части заявленных требований является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания решения налогового органа недействительным в части уменьшения возмещения НДС за апрель 2005 г. в сумме 350 238, 68 руб., исходил из того, что в счет - фактуре указан неверный ИНН контрагента по сделке ООО "Альтекс", отношения с данным обществом не подтверждены встречной проверкой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса (ст. 173 НК РФ).

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и продавца.

Налоговым органом по результатам встречной проверки поставщика общества, установлено, что ООО "Альтекс" состоит на налоговом учете, но имеет отличный от указанного в счете - фактуре ИНН, хозяйственных операций в проверяемый период не совершал.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.12.2006 г. и 14.12.2005 г. на основании ходатайств заявителя вынесены определения об истребовании доказательств у ОАО "Банк 24.ру" и Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по г. Санкт - Петербургу, подтверждающих факт существования ООО "Альтекс" с ИНН 6658196233, а также факт изменения в декабре 2005 г. его наименования на ООО "Гарант".

Согласно представленных документов (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации) в Инспекции МНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО "Альтекс" с присвоенным ИНН 6658196233. В материалы дела представлены Решение N 1 от 06.12.2004 г. учредителя Тихонова Б.Г. о создании общества, устав ООО "Альтекс", утвержденный 06.12.2004 года.

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2006 г. ООО "Гарант" учредителем общества указан Тихонов Б.Г., ИНН ООО "Гарант" указан также номер 6658196233. Согласно настоящей выписке в учредительные документы были внесены изменения по форме N Р13001, подразумевающие в том числе и внесение изменений в сведения об организационно - правовой форме и наименовании юридического лица. 28.12.2005 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о передаче регистрационного дела в Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт - Петербургу.

На основании указанных документов судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения ООО "Альтекс" с ИНН 6658196233 на налоговом учете, соответствие ИНН общества данным ИНН, указанным в счете - фактуре N 00000001, соответствие ИНН ООО "Альтекс" ИНН ООО "Гарант".

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 392 от 24.02.2005 г. с указанием получателя платежа ООО "Альтекс" ИНН 6658196233 с отметкой банка об оплате, что также служит подтверждением существования контрагента налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований у налогоплательщика на право возмещения НДС за апрель 2005 г. в сумме 350 238 руб., в связи с соответствием требованиям закона представленных в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по налогу.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает решение ИМНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении НДС в сумме 350 238, 68 руб. незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ОАО "Метео" подлежит возврату уплаченная госпошлина платежными поручениями N 1387 от 18.07.2006 г., N 2177 от 21.11.2006 г. в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 г. отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.06.2006 г. N 0484р в части уменьшения возмещения НДС за апрель 2005 г. в сумме 350 238, 68 руб. и взыскания НДС в указанной сумме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Метео".

Возвратить ОАО "Метео" из федерального бюджета уплаченную госпошлину платежными поручениями N 1387 от 18.07.2006 г. и N 2177 от 21.11.2006 г. в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова