Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 17АП-240/06

г.Пермь

04 сентября 2006 г.

А60-10143/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы 1) ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"; 2) ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение от 30.06.2006 г. по делу N А60-10143/2006-С5

арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования в части,

при участии

от заявителя Чувилова М.А. (дов. от 13.09.2005 г.)

от ответчика не яв.

установил:

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2006 года N 138230 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 134498,33 руб., пени по НДС в сумме 20625,40 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 825,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требования признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 134.498,33 руб. и пени по НДС в сумме 20.625,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неприменение судом необходимых норм права, а именно ст. 113 НК РФ, считает, что требование с предложением уплатить оспариваемые суммы налогов и пени, выставлено с нарушением трехлетнего срок давности, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган также не согласен с вынесенным решением, считает, что наличие у налогоплательщика переплаты по НДС не влечет недействительность требования по его уплате, просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Законность судебного акта Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, декларировании, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль в сумме 3291,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 134498,33 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 825,26 руб.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 года N 27/04 (л.д. 9-19), на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.04.2006 года N 04/46р (л.д. 32-42) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год, за неуплату налога на добавленную стоимость, пользователя автомобильных дорог к налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен, в связи с истечением срока исковой давности, Обществу предложено уплатить указанные налоги.

Также в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 года N 138230 (л.д. 7), в котором указано, в том числе, что организация обязана уплатить 134498,33 руб. налога на добавленную стоимость, 825,26 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и пени по НДС в сумме 20625,40 руб.

Общество не согласилось с требованием налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, пени по НДС, считает, что Инспекция утратила право на взыскание данных сумм налогов, в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правомерность доначисления указанных сумм налогов и пени Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого требования налогового органа о взыскании с Общества НДС в сумме 134498,33 руб., пени по НДС в сумме 20625,40 руб., указал на наличие у Организации переплаты по НДС в сумме превышающей задолженность по налогу и пени.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 3.940.694,91 руб., следовательно, наличие недоимки по налогу в сумме 134.498,33 руб. и пени в сумме 20.625,40 руб. не порождает обязанности налогоплательщика по фактической уплате доначисленных сумм в бюджет, а может лишь явиться основанием для изменения состояния расчетов с бюджетом на указанную сумму.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что само по себе выставление требования на уплату указанных сумм не нарушает прав налогоплательщика, поскольку является лишь предложением добровольно уплатить доначисленные платежи, не может быть принята во внимание, так как требование содержит указание на то, что в случае неисполнения требования в установленный срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

Следовательно, предложение уплатить доначисленные платежи по НДС при наличии существенной переплаты в бюджет по данному налогу с учетом требований ч.4 ст. 45, ч.1 и ч. 3 ст. 46 НК РФ, а также положений ст. 78 НК РФ, является незаконным и необоснованным, и в указанной части выводы суда первой инстанции о недействительности выставленного требования являются правомерными.

Кроме того, решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки N 04/46р от 03.04.2006 г., на основании которого выставлено оспариваемое требование, не содержит в резолютивной части выводов о взыскании НДС в доначисленной сумме.

Более того, указанное решение содержит лишь вывод о необходимости уменьшения принятой к вычету (возмещению) суммы НДС в размере 134.498,33 руб.

В остальной части заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оспаривая требование налогового органа, налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом трехлетнего срока давности взыскания налога.

Однако, данный вывод налогоплательщика основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доначисление налогов, указанных в оспариваемом требовании, произведено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по периодам 2002 г.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Указанные выше требования соблюдены налоговым органом: выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 23.12.2005 г., следовательно, проверка соблюдения налогового законодательства за период 2002-2004 г.г. является правомерной.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом статьи 113 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ Конституционным Судом РФ принято постановление от 14.07.2005 года N 9-П.

Конституционно-правовой смысл положений ст. 113 НК РФ выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 14.07.2005 года N 9-П Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Фактические обстоятельства устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, в соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Согласно ч. 4 ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Из системного толкования положений ст.ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ, приведенным выше, доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

При этом, оспариваемое требование не содержит предложения об уплате штрафных санкций, то есть, давность привлечения к налоговой ответственности не является предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой обязательного платежа. В случае отсутствия уплаты налогов или сборов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на недоимку начисляются пени.

Как следует из материалов дела, налоговый орган своевременно направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов и пеней, таким образом, порядок взыскания недоимок по налогам и пеням, установленный статьями 44, 75 НК РФ, соблюден со стороны налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова