Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 03АП-4081/12

г. Красноярск

11 октября 2012 г.

Дело N А74-1854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при неявке представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2012 года по делу N А74-1854/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Медведев Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" (ОГРН 1071901001039, ИНН 1901077635), Белоклокову Виктору Ивановичу, Краюшкиной Александре Аркадьевне и Мелехину Леониду Петровичу о применении последствий недействительности сделок по передаче в оплату долей выбывшим участникам в виде возврата на баланс ООО "Завод Абаканлегмаш" следующего имущества:

-корпуса механосборочного, склада комплекта готовой продукции, котельной, кадастровый номер объекта 19-19-00/023/2008-330;

-здания заводоуправления, кадастровый номер объекта 19-19-00/023/2008-333;

-цеха сборочно-упаковочный, цех покрасочный, кадастровый номер объекта 19-19-00/023/2008-334.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-основанием настоящего иска явилось решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2012 года по делу N А74-3479/2011 о частичном удовлетворении иска граждан Шиленковой Г.А., Шаталовой Н.Г., Пивуновой Т.Е., Накиной З.Т., Капленко В.В., Висарчука А.А., Шахно В.К. к ООО "Легмаш", гражданам Белоклокову В.И., Краюшкиной А.А., Мелехину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод Абаканлегмаш";

-суд отказал в удовлетворении настоящего иска на том основании, что решение по делу N А74-3479/2011 отменено в связи с отказом истцов от иска;

-суд обязан был приостановить производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения, в удовлетворении моего заявления о приостановлении производства по делу определением суда от 14 июня 2012 года необоснованно отказано;

-в настоящее время в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа находится на рассмотрении кассационная жалоба истцов Шиленковой Г.А. и Накиной З.Т. по делу N А74-3479/2011, которые утверждают, что отказ от иска не подписывали, доверенности представителей не отзывали.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд полагает, что причины неявки истца являются неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает на основании следующего. Истец ни в одном судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, направляя себя в служебную командировку 8.10.2012 знал о настоящем судебном заседании, поскольку был заявителем апелляционной жалобы. Убывая в служебную командировку для решения другого вопроса, истец самостоятельно определил приоритеты, посчитав наиболее важным для себя именно тот вопрос. Заявляя ходатайство об отложении, истец должен был знать содержание норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают для суда обязанности по отложению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия N 501А от 22.02.2007, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1071901001039.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2012 N 3192 Медведев В.В. является участником общества.

В исковом заявлении истец указывает на совершение 28.07.2010 между ООО "Легмаш" и Белоклоковым В.И., Краюшкиной А.А., Мелехиным А.П. и Мелехиным Л.П. договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО "Завод "Абаканлегмаш", согласно которому доли указанных граждан в уставном капитале этого общества стали составлять по 22,5% каждого.

Истец указывает на принятие 29.08.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "Завод "Абаканлегмаш" решения о выходе из состава участников Белоклокова В.И., Краюшкиной А.А., Мелехина Л.П. и приобретении обществом их долей за 1 757 700 рублей. Указанным решением передано Краюшкиной Александре Аркадьевне:

- здания столовой (литера А2) нежилого здания 1-этажного, общей площадью 245,9 кв. м, инв. N 290/3, условный номер 19-19-00/023/2008-332 стоимостью 118 786 рублей;

- цех сборочно-упаковочный и цех покрасочный (литера В8) нежилого 1 -этажного здания, общей площадью 1656, 5 кв. м, инв. N 290/3, условный номер объекта 19-19-00/023/2008-334 стоимостью 800 183 рубля;

- здание оксидировки (литера В7) нежилого 1-этажного здания, общей площадью 479,1 кв. м, инв. N 290/3, условный номер объекта 19-19-00/023/2008-331 стоимостью 231 433 рубля, расположенные по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070301:0103:0290, принадлежащем ООО "Завод Абаканлегмаш" на праве аренды на основании договора аренды N АЮ 23092 от 11.03.2010 сроком на 7 лет.

Белоклокову Виктору Ивановичу - здание заводоуправления (литера А4) нежилого 2- этажного здания, общей площадью 534, 3 кв. м, инв. N 290/3, условный номер 19-19-00/023/2008-333 стоимостью 257 248 рублей, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070301:0103:0290, принадлежащем ООО "Завод Абаканлегмаш" на праве аренды на основании договора аренды N АЮ 23092 от 11.03.2010 сроком на 7 лет;

Мелехину Леониду Петровичу 724,4/5005,7 долей в корпусе механосборочном, складе комплекта готовой продукции и котельной (литера А3В2В3В4) нежилого 2-этажного здания общей площадью 5005, 7 кв. м, инв. N 290/3 стоимостью 350 050 рублей, 724, 4 кв. м выделены в виде литера А3 нежилого 2-этажного здания расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070301:0103:0290, принадлежащем ООО "Завод Абаканлегмаш" на праве аренды на основании договора аренды N АЮ 23092 от 11.03.2010 сроком на 7 лет.

Истец указывает на то, что решением Арбитражный суд Республики Хакасия от 9 февраля 2012 признан недействительным договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО "Завод Абаканлегмаш" от 28.07.2010. На этом основании он полагает недействительной и сделку по передаче выше указанного имущества ответчикам, в связи с чем просит применить последствия ее недействительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что имели место сделки купли-продажи доли от 28.07.2010, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Абаканлегмаш" от 29.08.2010, сделки по получению ответчиками имущества из уставного капитала ООО "Завод Абаканлегмаш", а также нарушения закона при совершении указанных сделок.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.07.2010 истцом не представлен. Исковые требования Медведева В.В. основаны на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2012 года по делу А74-3479/2011, которым признан недействительным договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО "Завод Абаканлегмаш" от 28.07.2010, заключенный между ООО "Легмаш" (продавец) и Белоклоковым В.И., Краюшкиной А.А., Мелехиным А.П. и Мелехиным Л.П. (покупатели).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 по делу А74-3479/2011 указанное решение отменено.

Доказательства совершения ответчиками 29.08.2010 сделок, о применении последствий недействительности которых просит истец, в материалы дела истцом не представлены. Иные основания полагать указанные сделки совершенными, в исковом заявлении истец не указал. Нормы права, с нарушением которых совершены сделки 29.08.2010, истец в исковом заявлении не указал. Определением суда от 3 мая 2012 года судом предлагалось истцу представить правовое обоснование иска. Истцом определение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец просит возвратить на баланс ООО "Завод Абаканлегмаш" корпус механосборочного, склада комплекта готовой продукции, котельной с кадастровым номером 19-19-00/023/2008-330. При этом в тексте искового заявления нежилое помещение с указанным кадастровым номером истцом в качестве предмета сделки, совершенной ответчиками, не указано.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения двусторонней реституции. Истец же просит вернуть бывших участников полученное имущество на баланс общества, тем самым провести одностороннюю реституцию, что противоречит закону.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом его заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А74-3479/2011, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2012 года по делу N А74-1854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская