Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4886/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-63281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года

по делу N А60-63281/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 01.12.2009 N 6 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда о том, что заключение договоров с потребителями производится по типовым формам; что потребители обязаны заключить договор о личном страховании с ОАО "ГСК "Югория" не соответствуют действительности.

Общество ссылается на то, что суд, не исследуя доказательства по делу, посчитал установленными обстоятельства, установленные по делу N А60-59275/2009. Однако, по мнению общества, по делу N А60-59275/2009 не содержится выводов о доказанности обстоятельств, на которые сослался суд при вынесении решения по настоящему делу.

Общество полагает, что предписание не содержит указаний на совершение конкретных и определенных действий, что нарушает права заявителя.

Управление представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 09.10.2009 в управление заявления граждан Барамыгиной В.Н. и Силиврова Р.С., управлением проведена документарная внеплановая проверка, в ходе которого установлено, что при оформлении договоров с потребителями обществом допущены нарушения норм законодательства о защите прав потребителей (акт от 16.11.2009 л.д. 72-75).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.11.2009, на основании которого управление привлекло банк к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 01.12.2009 N 190), а также выдало банку предписание от 01.12.2009 N 6, которым предложило банку устранить выявленные нарушения.

Согласно предписанию банк обязан: 1) с соблюдением норм ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" довести до потребителей условия кредитования, в том числе о процентной ставке за пользование кредитом, действующей по программе ипотечного кредитования на момент заключения договора с Барамыгиной В.Н., Силивровым Р.С. и применительно к параметрам кредитования данных потребителей; 2) привести договорные отношения с Барамыгиной В.Н., Силивровым Р.С. в соответствие с требованиями закона.

Срок выполнения предписания установлен 11.01.2010, далее - постоянно.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-59275/2009, оспариваемое предписание соответствует закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (пункты 5, 6, 7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора: кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

При этом процентная ставка не может определяться путем отсылки на документ, который будет принят в будущем, поскольку в данном случае нарушаются нормы о предоставлении правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из указанных норм вытекает обязанность кредитной организации, признаваемой исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

Условием п. 1.5 дополнительного соглашения от 22.09.2009 N 1 к Кредитному договору (при долевом строительстве) от 02.07.2008 N 12.1.3-157 относительно изменения пункта 6.1 кредитного договора предусмотрено, что информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, предоставляются заемщикам в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора, фактического предоставления кредита, осуществления частичного досрочного погашения кредита.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что до первого числа месяца следующего за месяцев, в котором произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки на квартиру, а также при выполнении условий пунктов 1.4.2, 1.4.3 и 1.6 кредитного договора, заемщик уплачивает процентные ставки по кредиту в размере 15% годовых, далее подлежат уплате проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, действующей по программе ипотечного жилищного кредитования.

Из материалов дела следует, что данное нарушение привело к несоблюдению прав потребителей - Барамыгиной В.Н. и Силиврова Р.С., с которыми банк, оформляя дополнительное соглашение в сентябре 2009 г., указал процентную ставку в размере 19,5% годовых, однако на момент заключении договора процентная ставка составляла 15%. Недостатки, допущенные при изложении условия о цене кредита приводят к негативным последствиям для потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения (п. 3.2 Кредитного договора) установлена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 17 500 рублей. При этом, содержание указанного пункта дополнительного соглашения уточняет ранее действующую редакцию договора в части указания конкретной суммы, по сути, не изменяя самого содержания.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм главы 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Пунктом 2.1 кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета и обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета.

Указанное условие противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

Условия пунктов 1.4.2, 4.1 кредитного договора и п. 1.4 дополнительного соглашения, по мнению арбитражного суда первой инстанции также являются противоречащими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Включение обществом в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основании кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктами 4.1.19 и 4.4.4 договора установлена обязанность заемщиков оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита.

Указанное условие включено банком в кредитный договор без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане имею право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках и данное право не может быть ограничено кредитором, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-59275/2009 об оспаривании обществом постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При рассмотрении названного дела факты нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей судами установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А60-59275/2009.

Следовательно, содержащиеся в предписании от 01.12.2009 N 6 требования об устранении нарушений, факт совершения которых установлен судебными актами по делу N А60-59275/2009, являются правомерными.

Факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы общества о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования о доведении до потребителей условий кредитования, о приведении в соответствие с требованиями закона договорных отношений могут быть исполнены, в том числе, путем изменения условий кредитного договора, несоответствующих закону.

Иные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2010 N 1 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу N А60-63281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 1 от 24.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова