Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26725/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-84919/12-79-837

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012

по делу N А40-84919/12-79-837,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ГАУК г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановления от 13.06.2012 N 1809-ЗУ/9003543/1-12,

при участии:

от заявителя: Гуглистый Н.Р. по доверенности от 28.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган) от 13.06.2012 N 1809-ЗУ/9003543/1-12.

Постановлением административного органа учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 13.06.2012 N N 1809-ЗУ/9003543/1-12 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения учреждением установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, учреждением оформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, площадью 2545872 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанный земельный участок предоставлен учреждению для эксплуатации парка (л.д. 32).

В ходе проведения административным органом проверки установлено нарушение, выразившееся в предоставлении учреждением части указанного земельного участка площадью 150 кв.м. для организации пункта общественного питания (кафе) ООО "Завен" на основании агентского договора от 15.04.2012 N 1504/12.

Согласно п.1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

По факту выявленных нарушений, установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, административным органом в отношении общества 16.06.2012 составлен протокол N 9003543/1 и 13.06.2012 вынесено постановление по делу N 1809-ЗУ/9003543/1-12 о привлечении учреждения к административной ответственности.

Доказательствами нарушения учреждением установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей (в смысле ч.1 ст.6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях") являются:

- акт обследования объекта недвижимости от 30.05.2012 N 9003543 (л.д. 24);

- протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 N 9003543/1 (л.д. 20);

- акт обмера площади земельного участка от 01.06.2012 N 9003543/1 и чертеж земельного участка (л.д. 25);

- фототаблица N 9003543 (л.д. 28-29);

Таким образом, доводы учреждения о том, что из содержания протокола и постановления не следуют обстоятельства вменяемого правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, являются не состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вина учреждения с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы о том, что ООО "Завен" привлечено учреждением в качестве агента для реализации полномочий учреждения, не действует самостоятельно, а представляет интересы парка, земельный участок ему в аренду не выделялся, а постоянно находился во владении принципала судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями агентского договора от 15.04.2012 N 1504/12, заключенного между учреждением (принципал) и ООО "Завен" (агент), учреждение поручило ООО "Завен" совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на организацию процесса предоставления услуг населению общественного питания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2. ООО "Завен" самостоятельно получает все необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов государственной власти, необходимые для эксплуатации кафе и организации процесса предоставления услуг населению.

Кроме того, ООО "Завен" ежемесячно перечисляет учреждению денежные средства, что следует из п. 3.2. договора.

Заключением агентского договора и фактически сложившимися по этому договору отношениями подтверждается (применительно к рассматриваемому спору) распоряжение учреждением земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-84919/12-79-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова