Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7632/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-2790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2012) Комитета территориального общественного самоуправления поселка Вертолётка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2012 года по делу N А75-2790/2012 (судья Дроздов А.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" Муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) к Комитету территориального общественного самоуправления поселка Вертолётка (ОГРН 1028601543112; ИНН 8612008025; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Котельная, 124), о взыскании 2 693 111 руб. 07 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к комитету территориального общественного самоуправления поселка Вертолётка (далее - КТОС Вертолётка, ответчик) о взыскании 38 039 руб. 52 коп. пени по договору на отпуск воды от 01.08.2009 N 72.Д; основного долга в размере 2 580 544 руб. 40 коп., пени в размере 74 527 руб. 15 коп. по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды от 01.10.2011 N 76.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 172 683 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2012 года по делу N А75-2790/2012 исковые требования удовлетворены. С КТОС "Вертолётка" в пользу МУП "УГХ" взыскано 172 683 руб. 68 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36 465 руб. 56 коп. и в размере 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КТОС Вертолётка в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции основывал свои выводы только на доводах истца, не рассматривая доводы КТОС Вертолётка, не указал мотивы, по которым отверг доказательства последнего. Ссылается на то, что ответчик является юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых временных жилых строений. Кроме того, считает, что должны применять тарифы, установленные для граждан, определяющие объем на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, а начисление должно производиться за каждый месяц равномерно, а не исходя из фактических затрат истца в месяц. По расчёту ответчика, размер пени должен составлять 89 864 руб. 93 коп.

МУП "УГХ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "УГК" (ресурсоснабжающая организация) и КТОС Вертолётка (управляющая организация) заключен договор на отпуск воды от 01.08.2009 N 72.Д, по условиям которого (с учётом протокола разногласий от 12.10.2011) ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть воду на горячее и холодное водоснабжение, а управляющая организация обязалась своевременно оплачивать за поставленные коммунальные ресурсы (том 1 л. 16-20, 55).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2009 N 72.Д ориентировочное количество (договорные величины) подаваемых ресурсоснабжающей организацией управляющей организации коммунальных ресурсов в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливаются приложением N 2. Расчет коммунальных ресурсов произведен на

Пунктом 9.4 договора от 01.08.2009 N 72.Д установлено, что объем фактически полученных управляющей организацией за расчетный период коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном настоящим договором. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является один календарный месяц.

Пунктами 9.6-9.10 договора от 01.08.2009 N 72.Д предусмотрено, что за потребленную воду управляющая организация платит ресурсоснабжающей организации по цене 31,10 руб. за 1 куб.м. согласно Постановлению Главы города Пыть-Ях от 02.12.2008 N 225. Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 1 749 126 руб. 13 коп. Окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объема потребленных услуг, сложившимся в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.08.2009 N 72.Д ресурсоснабжающая организация выставляет (передаёт) управляющей организации счёт-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчётным, за коммунальные ресурсы, потреблённые в расчётном месяце.

Согласно пункту 10.3 договора от 01.08.2009 N 72.Д управляющая организация перечисляет на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации платежи за коммунальные ресурсы два раза в неделю: в среду и пятницу. Окончательный расчёт до 11 числа месяца, следующего за расчётным.

Срок договора определен с 01.08.2009 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключения договора на иных условиях (пункт 12.1 договора от 01.08.2009 N 72.Д).

01.10.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды N 76, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные инженерные сети следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды; воду хозяйственно-бытового назначения, а абонент обязался своевременно оплачивать коммунальные ресурсы и обеспечивает безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении инженерных сетей и оборудования, используемых им для приобретения коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 2.1 договора N 76 от 01.10.2011 ориентировочное количество подаваемых коммунальных ресурсов в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается приложениями NN 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а к договору. Расчет коммунальных ресурсов произведен на основании сведений об объектах, указанных в приложении N 5 к настоящему договору.

Количество полученной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям коллективных (общедомовых) средств измерений, внесенных в государственный реестр и допущенными в эксплуатацию согласно разделу "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", а в случае отсутствия таковых - индивидуальными приборами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества отпущенных абоненту коммунальных ресурсов и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих (пункт 3.2 договора N 76 от 01.10.2011).

В соответствии с пунктом 9.5 договора N 76 от 01.10.2011 расчетным периодом является один календарный месяц, при наличии общедомовых (коллективных) приборов и узлов учета расчетный период устанавливается с 21-го числа месяца предшествующего расчетному месяцу по 20-е число расчетного месяца.

Согласно пункту 9.7 договора N 76 от 01.10.2011 за потребленную тепловую энергию абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифу 1 108 руб. за 1 Гкал, согласно приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2010 N 105-нп. Ориентировочная сумма договора с учетом НДС составляет 23 834 417 руб. 90 коп.

Окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объема потребленных услуг, сложившимся в течение срока действия договора (пункт 9.10 договора N 76 от 01.10.2011).

Пунктом 10.3 договора N 76 от 01.10.2011 установлено, что абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю, через ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителем с приложением реестра оплаты услуг (приложение N 13). Окончательный расчет - до 11-го числа, следующего за расчетным.

Как указывает истец, КТОС Вертолётка обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.08.2009 N 72.Д и от 01.10.2011 N 76 исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем МУП "УГК" направило ответчику претензию N 1145 от 17.02.2012 с просьбой в добровольном порядке в срок не позднее 23.02.2012 оплатить сумму задолженности в размере 3 404 229 руб. 78 коп. (том 1 л. 87).

27.02.2012 МУП "УГК" направило КТОС Вертолётка претензию N 1333, в которой просило в срок не позднее 01.03.2012 погасить задолженность по оплате услуг (том 1 л. 88).

Ненадлежащее исполнение КТОС Вертолётка обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.08.2009 N 72.Д и от 01.10.2011 N 76, явилось основанием обращения МУП "УГК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После предъявления настоящего иска, требования МУП "УГХ" об уплате 38 039 руб. 52 коп. пени по договору на отпуск воды от 01.08.2009 N 72.Д и основного долга по договору N 76 от 01.10.2011 по состоянию на 05.03.2012, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований, МУП "УГХ" просило взыскать с ответчика 172 683 руб. 68 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно (пункт 11.4 договора N 76 от 01.10.2011).

В соответствии с представленным истцом расчётом (том 1 л. 109), ООО "УГХ" предъявлены требования о взыскании с КТОС Вертолетка пени по договору N 76 от 01.10.2011 за период с 12.11.2011 по 16.04.2012.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору N 76 от 01.10.2011, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем, проверив расчёт пени, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным, ввиду неправильного определения количества дней просрочки КТОС Вертолётка исполнения обязательств по договору N 76 от 01.10.2011.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер пени за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате услуг по договору N 76 от 01.10.2011 за период с 12.11.2011 по 16.04.2012, начисленных на основании пункта 11.4 названного договора составляет 58 731 руб. 52 коп., исходя из следующего:

N , дата счетов-фактур	Стоимость услуг, руб.	Размер долга, руб.	Срок оплаты	Срок фактической оплаты	Сумма фактической оплаты, руб.	Кол-во дней просрочки	Размер пени, руб.
СБ-10291 от 31.10.2011	431021,79	431021,79	11.11.2011	08.12.2011	431021,79	27	3200,33
СБ-11469 от 30.11.2011	460434,62	460434,62	11.12.2011	16.12.2011	460434,62	5	633,10
СБ-11470 от 30.11.2011	2330425,51		11.12.2011	08.12.2011	1330425,51
		1000000		16.12.2011	539565,38	5	1375
		460434,62		28.12.2011	460434,62	12	1469,71
СБ-12659 от 31.12.2011	2831212,94	2831212,94	11.01.2012	19.01.2012	500000	8	6024,82
		2331212,94		25.01.2012	500000	6	3720,62
		1831212,94		30.01.2012	581212,94	6	2922,62
		1250000		перерасчет	276,97	0
		1249723,03		09.02.2012	750000	10	3324,26
		499723,03		15.02.2012	499723,03	6	797,56
СБ-242 от 31.01.2012	473685,38		11.02.2012	перерасчет	3212,58	0
		470472,8		24.02.2012	470472,8	13	1626,89
СБ-243 от 31.01.2012	2934033,95		11.02.2012	08.12.2011	276,97
		2933756,98		перерасчет	3212,58
		2930544,40		29.02.2012	350000	18	14031,45
		2580544,40		перерасчет	2182,80
		2578361,60		05.03.2012	74852,74	5	3429,22
		2503508,86		06.03.2012	100000	1	665,93
		2403508,86		07.03.2012	110000	1	639,33
		2293508,86		11.03.2012	237288,36	4	2440,29
		2056220,50		12.03.2012	177858,90	1	546,96
		1878361,60		26.03.2012	1000000	14	6995,02
		878361,60		перерасчет	3242,87
		875118,73		16.04.2012	875118,73	21	4888,41

При таких обстоятельствах, требования МУП "УГХ" о взыскании с КТОС Вертолётка пени подлежали удовлетворению частично, в размере 58 731 руб. 52 коп.

Доводы КТОС "Вертолётка" об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что им были предприняты все зависящие меры, для надлежащего исполнения обязательств, верно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.

Таким образом, КТОС Вертолётка как организация, управляющая временными жилыми строениями, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данных строениях, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Договор от 01.10.2011 N 76, как и нормы действующего законодательства не ставят исполнение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от исполнения обязательств жителями управляемых КТОС Вертолётка временных жилых строений по договорам с последним.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не обоснованы.

Отсутствие у КТОС Вертолётка находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение в полном объеме с населения денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае КТОС Вертолётка является стороной, виновной в доведении спора до арбитражного суда. То обстоятельство, что ответчик пени по договору N 72Д от 01.08.2009 и основной долг по договору N 76 от 01.10.2011 погасил после предъявления МУП "УГХ" иска, не освобождает КТОС Вертолётка от возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с частичным ее удовлетворением, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2012 года по делу N А75-2790/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета территориального общественного самоуправления посёлка Вертолётка (ОГРН 1028601543112; ИНН 8612008025; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. г. Пыть-Ях, ул. Котельная. 124) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный окрут-Югра, г. Пыть-Ях. ул. Магистральная. 62) неустойку в размере 58 731 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 465 руб. 56 коп. и в размере 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу Комитета территориального общественного самоуправления посёлка Вертолётка расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 319 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева