Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12948/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А60-50391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Исакова П. Г.: не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите и Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Исакова П. Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 года

по делу N А60-50391/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова П. Г.

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите и Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков Пирмагомед Гусенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе (далее - отдел, административный орган) от 13.10.2009 г. N 627 о назначении административного наказания по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в адрес предпринимателя не направлялось.

Территориальный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу, ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2009 г. N 01-08-01-04/2259 (л.д.20) административным органом с привлечением специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе" проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Исакова Пирмагомеда Гусеновича на предмет соблюдения обязательных требований законодательства с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.09.2009 г. (л.д. 24-36).

В ходе проведения проверки, в том числе, установлено нарушение предпринимателем п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", выразившееся в продаже табачных изделий в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. А. Матросова, 78, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения "Ирбитская средняя общеобразовательная школа N 18". В акте проверки указано, что согласно ответа администрации МО город Ирбит на запрос расстояние (измеренное по радиусу) от здания образовательного учреждения до здания магазина составляет 85 метров.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 г. (л.д.39). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом вынесено постановление от 13.10.2009 г. N 627 о назначении предпринимателю административного наказания по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его административным органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 4) следует, что определение о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании решения административного органа (г. Ирбит, ул. Пролетарская, 45) и получено по данному адресу главным бухгалтером Назаровой по доверенности.

Почтовое уведомление возвращено в суд 02.11.2009 г. о чем имеется соответствующая отметка Почты России.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оснований для отмены решения суда по указанному предпринимателем в апелляционной жалобе основанию не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, в том числе общеобразовательные, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1993 г. N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании данных, полученных с нарушением установленной КоАП РФ процедуры, не может служить надлежащим и достаточным доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, должны быть получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и соответственно в рамках возбужденного дела должны быть оформлены вышеназванные документы (статус участников производства по делам об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, свидетель, эксперт, лица приобретают только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении; протоколы, предусмотренные КоАП РФ, также составляются в рамках административного производства).

В представленных административным органом в материалы дела доказательствах (акт проверки от 25.09.2009 г., протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 г.) указано, что расстояние от места торговли табачными изделиями до здания школы составляет 85 метров. При этом указанный факт установлен на основании письма администрации Муниципального образования город Ирбит от 10.09.2009 г. N 3942 и приложенной к письму выкопировки из плана города Ирбита (л.д. 50-54), то есть не зафиксирован административным органом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того в материалах административного дела отсутствуют сведения о способе определения расстояния между границами территории школы и продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. А.Матросова, 78, в связи с чем письмо администрации с приложенной выкопировкой из плана города Ирбита, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Доказательств проведения осмотра торговой точки в установленном КоАП РФ порядке, а также определение спорного расстояния с оформлением соответствующих процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Представленные административным органом, и получившие оценку судом первой инстанции фотографии, запись на CD-диске, а также выкопировка плана 2009 года, указывающие на то, что расстояние от границ образовательного учреждения до торговой точки предпринимателя составляет менее 100м, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить надлежащим доказательством факта вменяемого предпринимателю нарушения, как того предусматривает КоАП РФ.

Указание в решении суда на то обстоятельство, что факт этого же нарушения был установлен в 2007 г. со ссылкой на постановление о назначении административного наказания N 218 от 29.05.2007 г. (л.д.41-42) является незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление не относится к проверке, проводимой административным органом в 2009 г., а также содержит сведения о том, что расстояние между спорными объектами составляет 70 метров.

Кроме того, предпринимателем представлено в материалы дела письмо администрации Муниципального образования город Ирбит от 02.04.2008 N 1412, в соответствии с которым расстояние (по пешеходной доступности) от границ территории школы N 18 по улице Логинова до магазина N 42 "Ирбитский", находящийся по адресу: улица Матросова, 78, составляет 190 метров.

Оценив представленные в материалы дела административным органом и предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в них о расстоянии между магазином и школой носит противоречивый характер, кроме того, законодатель не устанавливает порядка определения расстояния "по радиусу" или по "пешеходной доступности".

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения отсутствуют. Вывод суда о доказанности события административного правонарушения является неправомерным.

Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган вопрос вины предпринимателя не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя признаков субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 38, 40).

Вместе с тем, с учетом недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 года по делу N А60-50391/2009 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Исаковым Пирмагомедом Гусеновичем удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе о назначении административного наказания от 13.10.2009 г. N 627, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Исакова Пирмагомеда Гусеновича по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина