Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12417/07 Отказывая в иске, суд исходил из того, что документы, предусмотренные договором и подтверждающие объем оказанных услуг, истцом в подтверждение своих требований не представлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12417/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2007 по делу N А33-3797/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Талнахэнерго" о взыскании 326613 руб. 15 коп. задолженности по договору от 08.02.2005 N 49 за оказанные в сентябре, ноябре 2005 года услуги по размещению промышленных отходов установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2007 в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт оказания услуг в спорном периоде.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора истец просит его отменить, ссылаясь на то, судом необоснованно отклонено доказательство - акт выполненных работ N 1887 от 16.12.2005; талоны за спорный период не были представлены суду в связи с их уничтожением.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 08.02.2005 N 49 и приложением N 1 к нему, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по размещению промышленных отходов ответчика на промотвале согласно талонам на объем размещаемых отходов, подписываемых представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ответчиком ежемесячно за фактически вывезенный объем промышленных отходов на основании акта выполненных работ и после предоставления истцом счета, счета-фактуры.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что первичными документами, подтверждающими объем оказанных услуг, являются талоны на размещение отходов, подписанные сторонами, однако такие документы, предусмотренные договором, истцом в подтверждение своих требований не представлены.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на акт выполненных работ N 1887 от 16.12.2005, суд пришел к выводу, что данный акт не подтверждает факт оказания услуг в сентябре, ноябре 2005 года, поскольку не относится к этому периоду, а также сослался на непредставление талонов на объем размещаемых услуг в декабре 2005 года.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при доказанности факта оказания услуг.

Поскольку истец не доказал факта оказания услуг по договору в сентябре, ноябре 2005 года, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом доказательств; каких-либо доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта в порядке надзора, заявителем не приведено.

Между тем в силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N A33-3797/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова