Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-5766/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А28-4139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.07.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу

N А28-4139/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ИНН 434900292307, ОГРНИП 304434508400036)

к департаменту строительства и архитектуры Кировской области

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Исупов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении информации о деятельности технической комиссии и об обязании предоставить запрашиваемую информацию в соответствии с заявлением предпринимателя от 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Исупов В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Исупова В.Г., судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, указывает на то, что суд не предложил предпринимателю представить доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ИП Исупов В.Г. в обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением приводит доводы о том, что запрашиваемая информация имеет непосредственное отношение к принадлежащему ему зданию, используемому в предпринимательской деятельности. Считает, что оспариваемый отказ нарушает право заявителя на получение информации, гарантированное Федеральными законами от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) и от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Кроме того, заявитель считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно ч.4 ст. 200, ч.ч. 3, 4 ст. 201 АПК РФ и норм материального права - ч. 1 ст. 2, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик считает, что в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ суд вправе, но не обязан предложить участникам дела представить дополнительные доказательства, обязанность доказать наличие нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. Департамент также указывает на то, что информация о причинах аварии была направлена предпринимателю письмом от 18.05.2012, заявляя требование о повторном предоставлении имеющихся копий документов, ИП Исупов В.Г. злоупотребляет правом, что недопустимо в силу положений части 1 ст. 10 ГК РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 149-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ИП Исупов В.Г. обратился в Департамент с заявлением, в котором просил предоставить информацию о технической комиссии, созданной по факту аварии, произошедшей в здании школы-интерната, расположенном в Нововятском районе г. Кирова по ул. Заводской, 25, а именно, для чего была создана данная комиссия, на основании каких актов, ее полномочия и финансирование, а также о результатах ее деятельности (л.д. 10). Кроме того, заявитель просил предоставить документы, на основании которого создана комиссия (приказы и т.д.), а также документы (протоколы, заключения и т.д.) которые были приняты комиссией в ходе ее деятельности.

Письмом от 13.04.2012 N 30-56-01-06/и-43/п ответчик сообщил заявителю о том, что техническая комиссия была создана в связи с аварией, произошедшей 13.10.2011, на основании Положения о порядке расследования причин аварий зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 06.12.1994 N 17-48, указав, что полномочия комиссии определены данным Положением, финансовое обеспечение деятельности комиссии осуществлялось за счет бюджетных средств, по результатам работы составлен акт от 24.01.2012, в котором отсутствуют сведения о нарушении конкретными лицами законодательства о градостроительной деятельности и о вине конкретных лиц в произошедшей аварии (л.д. 11).

Полагая, что непредставление Департаментом запрашиваемых предпринимателем копий документов не соответствует положениям Закона N 8-ФЗ и Закона N 149-ФЗ, а также нарушает его права, ИП Исупов В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу части 2 статьи 8 Закона N 149-ФЗ физические и юридические лица имеют право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы. Применительно к рассматриваемому спору запрашиваемая заявителем информация должна касаться его прав и законных интересов именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 8-ФЗ одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

Частью 1 статьи 19 Закона от N 8-ФЗ предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 149-ФЗ под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Согласно заявлению от 13.01.2012 ИП Исупов В.Г. просил Департамент предоставить ему информацию о технической комиссии, созданной по факту аварии, произошедшей в здании школы-интернат, расположенной в Нововятском районе г. Кирова по ул. Заводской, 25, а также соответствующие документы - приказ о создании комиссии, принятые ею протоколы, заключения.

Письмом от 13.04.2012 N 30-56-01-06/и-43/п (л.д. 11) Департамент направил предпринимателю подробную информацию о деятельности технической комиссии в связи с произошедшей аварией без представления испрашиваемых документов. Кроме того, заявителю было сообщено, что в акте от 24.01.2012, оформленном по результатам деятельности комиссии отсутствуют сведения о нарушении конкретными лицами законодательства о градостроительной деятельности и о вине конкретных лиц в произошедшей аварии.

При таких обстоятельствах Департамент, направив ИП Исупову В.Г. указанную выше информацию, исполнил возложенную на него ч. 1 ст. 19 Закона N 8-ФЗ обязанность. Обязанность по направлению заявителю заверенных копий, запрашиваемых им документов, содержание которых излагается в ответе на запрос, указанной правовой нормой на государственные органы не возложена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые у ответчика копия приказа от 17.10.2011 N 230 о создании технической комиссии и копия акта технической комиссии от 24.01.2012 были получены предпринимателем от органа местного самоуправления в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-10206/2011.

Решение по данному делу вынесено Арбитражным судом Кировской области 09.04.2012, то есть указанные документы на момент направления Департаментом письма от 13.04.2012 у предпринимателя имелись.

Доказательства того, что информация, содержащаяся в данном письме, недостоверна отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что в результате деятельности комиссии были нарушены права ИП Исупова В.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или, что на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ Департамента не может быть квалифицирован в качестве решения об отказе в предоставлении информации, соответствует требованиям п. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 19 Закона N 8-ФЗ, ст. 2 Закона N 149-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ИП Исупова В.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-4139/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-4139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина