Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28093/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-27493/12-113-257

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012

по делу N А40-27493/12-113-257, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой Дом-Магнитогорск"

(455008, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 218/1, пом. 4)

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (119121, Москва, ул. Знаменка,19); ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России;

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирин С.А. - директор, протокол N 4 от 22.12.2009;

от ответчиков: от МО РФ - Бабкина Е.Н. - по доверенности от 14.02.2012; от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Мой Дом - Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 251 369 руб. 60 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений (квартир) и коммунальные услуги, 41 919 руб. 12 коп. пени.

Определением суда от 25.05.2012 изменен процессуальный статус ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с третьего лица на ответчика.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом - Магнитогорск" взыскано 1 251 369 руб. 60 коп. долга, 41 919 руб. 12 коп. пени, 14 666 руб. 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что выводы суда необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - Минобороны России доводы апелляционной жалобы - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Управляющая Компания "Мой дом - Магнитогорск" взыскана задолженность в размере 1 160 410 руб., пени в размере 60 254 руб. 29 коп.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-55169/10-113-464 от 16.02.2011 было установлено, что между Минобороны России и ООО "Монолит-Магнитогорск" 13.11.2009 был заключен госконтракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, общей площадью 7 460,70 кв.м. для нужд МО РФ N 131109/2, переданные МО РФ в собственность по акту приема-передачи от 17.12.2009.

Общим собранием собственников в форме заочного голосования было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Мой дом- Магнитогорск".

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-27493/12-113-257 установлено, что по приказу Минобороны России N 1187 от 13.12.2010 года вышеуказанные квартиры переданы в оперативное управление ФГУ КЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемник - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).

По передаточному акту от 01.01.2011 вышеуказанные квартиры переданы соответчику.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, ссылаясь на положения действующего Гражданского и Жилищного законодательства РФ, а именно: на ст.ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), согласно которых собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В ходе судебного разбирательства, судом был установлен факт того, что спорные квартиры, за которые до настоящего времени не производится оплата ЖКУ, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России, и именно оно, как лицо владеющее квартирами на вещном праве (ст. 216 ГК РФ), должно нести бремя содержания спорных квартир, в том числе нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги жилых квартир до их заселения.

Судом первой инстанции также были правильно применены нормы, закрепленные ст. 296 ГК РФ, которые прямо указывают на то, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России не уполномочено на оплату расходов за содержание закрепленных за ним на праве оперативного управления жилых помещений, необоснованны, поскольку данная обязанность закреплена за ним действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об отсрочке по уплате госпошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции, заявителю жалобы в ее удовлетворении было отказано, то применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-27493/12-113-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук