Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26898/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-70038/12-140-451

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года

по делу N А40-70038/12-140-451, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки в размере 9 269 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки в размере 9.269 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года по делу N А40-70038/12-140-451 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 г. в 14 час. 40 час. по адресу: г.Москва, ул. Дубравная в районе д. N 34/20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 321099, государственный регистрационный знак Р 856 УМ 150 под управлением Салимова Б.М. и автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак Р 452 ОР 199 под управлением Завгородней Ю.С.

В результате ДТП автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак Р 452 ОР 199, были получены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Салимова Б.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "ИННОГАРАНТ" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0546677339.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

02.06.2011 г. приказом ФСФР от 24.05.2011 г. N 11-1239/пз-иу ООО СК "ИНИОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

11.06.2011 г. между Завгородиим А.Н. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор". (9 ноября 2011 года ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

19 июня 2011 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 19 июля 2011 года включительно.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 декабря 2011 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-86748/11-30-743 принял решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ, МСК. УК" компенсационной выплаты в размере 48.406 руб. 99 коп, расходов на уплату оценки в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011, имеют, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

17.02.2012 г. 000 "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось к руководителю ОАО "Росгосстрах БАНК" с заявлением об исполнении решения суда от 28 декабря 2011 г., решение было исполнено 18.02.2012 г.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему*

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, 19 июля 2011 г., действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

По расчету истца за период с 28.08.2011 г. по 17.02.2012 г. размер неустойки составил 9.269 руб. 09 коп. (48406,99 руб. * (8,25%/75)/100*174, где: 48406,99 руб. - сумма компенсационной выплаты; 174 дней просрочки

Расчет истца судом проверен и признан выполненным верно, на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 12.3 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат" (в редакции от 01.07.2010 г.), РСА обязана в течение 30 дней произвести выплату либо отказать в выплате.

Как видно из материалов дела, заявление истца от 19 июля 2011 г. о возмещении ущерба получено ответчиком, что подтверждается представленным уведомлением о вручении от 26 июля 2011 г. (л.д. 36).

Следовательно, в срок до 27 августа 2011 г. ответчик обязан был произвести соответствующую выплату.

Согласно материалами дела, в установленный законом срок РСА компенсационная выплата не была произведена, мотивированного отказа также не последовало. Данные требование были фактически принудительно исполнены только 18.02.2012. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 г. по делу N А40-86748/11-30-743.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или направлению мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования и необходимости взыскания неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28 августа 2011 г. по 17 февраля 2012 года (момент исполнения решения суда по делу NА40-86748/11-30-743), с учетом того, что размер неустойки не превышает сумму взысканной компенсационной выплаты (48.406 руб. 99 коп). Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 года по делу N40-98256/11-117-668.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затягивание истцом исполнения решения по делу N А40-86748/11-30-743 материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года по делу N А40-70038/12-140-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова