Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 17АП-1688/07

г. Пермь

28 марта 2007 г.

Дело N

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Доминанта" на решение Арбитражного суда Пермской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А50-18611/2006-Г22 (судья Исаев А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Грачев В.Н. (доверенность от 21.03.2007), Тепляков А.Н. (доверенность от 21.03.2007)

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Носкова О.Е. (доверенность от 16.02.2007)

от ответчика - МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми: Галимова А.Д. (доверенность от 28.12.2006, л.д. 32, том 2). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

Суд установил:

Пермское муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Доминанта" (г.Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство", Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, Муниципальному учреждению "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домком", г. Пермь (исковое заявление - л.д. 45, том 1, определение о принятии искового заявления от 01.12.2006 - л.д. 1, том 1).

Предъявлены следующие исковые требования:

1) о признании недействительной заключенной между Пермским муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Доминанта" (далее ПМУПЖРЭП "Доминанта") и Муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "ПГИК"), Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, Муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (далее - МУ "ОЭС и ОНМФ") сделки по передаче имущества согласно приложениям к приказу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми N 1262 от 26.11.2003 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП "Доминанта" и передаче его на баланс МУ "ПГИК", МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, МУ "ОЭС и ОНМФ";

2) о применении последствия недействительности сделки: об обязании МУ "ПГИК", МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, МУ "ОЭС и ОНМФ" возвратить ПМУПЖРЭП "Доминанта" (истцу) имущество согласно приложениям к приказу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми N 1262 от 26.11.2003 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП "Доминанта" и передаче его на баланс МУ "ПГИК", МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, МУ "ОЭС и ОНМФ".

Решением арбитражного суда от 01.02.2007 (л.д. 39-40, том 2) исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, заключенная между Пермским муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Доминанта" и Муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство", в части передачи имущества общей балансовой стоимостью 535 875 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" возвратить истцу всё полученное по сделке, а именно:

Дата ввода	Инв.N	Наименование	Балансовая стоимость	Износ	Остаточная стоимость
08.07.03	48742	Копировальный аппарат ХEROX-581S	34 480,00	3 723,84	30 756,16
28.02.03	48744	Монитор Philips 105E11	4 458,00	1 084,32	3 373,68
30.05.03	48745	Системный блок Geleron 1200	8 196,67	1 329,15	6 867,52
30.06.90	202502	КАЗС-автозаправочная станция	91 040,03	61 073,20	29 966,93
30.06.90	202503	КАЗС-автозаправочная станция	91 040,03	61 073,20	29 966,93
30.09.98	202504	Емкость для хранения воды	917,36	191,00	726,36
30.09.99	2020505	Мет. ограждение под склад	13 624,37	1 192,00	12 432,37
30.10.89	412502	Башенный кран КБ-100-3А-1	80 196,48	80 196,48	0,00
31.12.95	41803	ЗИЛ 431412 АГП-22 В595УК автогидроподъемник	187 332,44	187 332,44	0,00
30.03.01	602583	Газовая аппаратура ЗИЛ	5 110,00	5 110,00	0,00
30.03.01	602584	Газовый баллон 216 л ЗИЛ	4 000,00	1 173,44	2 826,56
01.06.96	48743	Компьютер Gyrix M11-333	10 488,76	6 904,86	3 583,90
30.09.98	702552	Печь электрическая ЭНУ-10	4 991,25	2 346,70	2 644,55

Всего на сумму 535 875 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части недвижимого имущества суммарной балансовой стоимостью 12 379 466, 52 руб., принять в части отказа в удовлетворении исковых требований новый судебный акт: признать недействительной сделку, заключенную между ПМУПЖРЭП "Доминанта" и МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми, в части передачи недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 12 299 343,31 руб. и применить последствия недействительности сделки - обязать МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми возвратить в хозяйственное ведение истца имущество, указанное в Приложении N 2 (л.д. 15-16, том 1) к приказу N 1262 от 26.11.2003, в приказе N 194 от 17.02.2006 (л.д. 58, том 1), в Приложении к приказу N 1466 от 31.08.2006 (л.д. 127-133, том 1) Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, путем подписания и передачи ПМУПЖРЭП "Доминанта" актов приема-передачи имущества; признать недействительной сделку, заключенную между ПМУПЖРЭП "Доминанта" и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, в части передачи недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 80 123, 21 руб. и применить последствия недействительности сделки - обязать МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми возвратить в хозяйственное ведение истца недвижимое имущество, указанное в Приложении N 3 (л.д. 16, том 1) к приказу N 1262 от 26.11.2003, путем подписания и передачи ПМУПЖРЭП "Доминанта" актов приема-передачи имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом неправильно истолкована статья 153 ГК РФ, актами приема-передачи имущества подтверждается совершение сделки между истцом и ответчиками об отчуждении (приобретении) недвижимого имущества, обусловленной соответствующим решением собственника об этом. Суд не применил статью 168 ГК РФ, подлежащую применению по данному делу, сделка, в результате которой прекращается право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество и возникает право оперативного управления ответчиков, является недействительной (ничтожной), так как не соответствует требованиям закона, не отвечает определенным уставом (п. 2.1.) целям деятельности предприятия.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми и Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, пояснив, что сторонами совершены действия, направленные на прекращение права хозяйственного ведения и установление права оперативного управления на спорное имущество, в результате исполнения ненормативного акта органа местного самоуправления, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.ст. 167,168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми указал, что к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ПМУПЖРЭП "Доминанта" о признании незаконным бездействия ответчиков по рассматриваемому делу, выразившегося в невозврате спорного недвижимого имущества.

Остальные ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) 26 ноября 2003 года издал приказ N 1262 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП "Доминанта" и передаче его на баланс МУ "ПГИК", МУ "ОЭС и ОНМФ" г Перми, МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района согласно приложениям N 1, 2, 3 к приказу суммарной балансовой стоимостью 12 992 413, 78 руб. по состоянию на 01.12.2003 (л.д. 13-15, том 1).

17 февраля 2006 года Департаментом издан приказ N 194, которым предусмотрено прекращение права оперативного управления МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района нежилыми помещениями суммарной площадью 53 274,3 кв.м согласно приложению к приказу и закрепление за МУ "ОЭС и ОНМФ" г. Перми на праве оперативного управления указанного имущества (л.д. 58-64, том 1).

Приказом Департамента от 31 августа 2006 года N 1466 (л.д. 127-133, том 1) внесены изменения в приказ Департамента от 17.02.2006 N 194: приложение к приказу N 1466 считать приложением к приказу от 17.02.2006 N 194.

Из актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.06.2006 N 250, от 21.06.2006 NN 174, 175, от 21.06.2006 NN 196, 316, 291, 295, от 22.06.2006 N 270 (л.д. 72.95, том 1), в которых основанием для составления указан "Приказ Департамента имущественных отношений", следует, что организацией-сдатчиком - МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми организации-получателю - МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми переданы нежилые помещения, все акты сдатчиком подписаны 28.08.2006, получателем - 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 ноября 2005 г. по делу N А50-32091/2005-А4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. по делу N ФО9-3034/06-С3 (л.д. 97-104, том 1), признан недействительным приказ Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 26.11.2003 N 1262 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП "Доминанта" и передаче его на баланс МУ "ПГИК", МУ "ОЭС и ОНМФ" г Перми, МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района и на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ПМУПЖРЭП "Доминанта".

Департамент приказом от 23 июня 2006 года N 1005 (л.д. 27, том 2) отменил приказ от 26.11.2003 N 1262.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 марта 2005 года по делу N А50-44114/2004-Б (л.д. 32-33, том 1) Пермское муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Доминанта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий ПМУПЖРЭП "Доминанта" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по данному делу, судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление (л.д. 45, том 1), из которого следует, что из числа ответчиков, указанных в исковом заявлении (л.д. 2-5, том 1), исключено Пермское муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Доминанта", которое указано как истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок об изъятии из хозяйственного ведения истца и передаче в оперативное управление ответчиком недвижимого имущества и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, суд исходил из следующего.

Из Устава Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Доминанта" (л.д. 17-24, том 1) следует, что данное предприятие было зарегистрировано постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми 25.10.1995, за ним закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие настоящего закона, являются юридически действительными. Ранее возникшее право на недвижимое имущество прекращается с момента государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода прав, то есть прекращение права хозяйственного ведения и возникновение иного права на переданное недвижимое имущество регистрирующим органом не проведена, право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество нельзя считать прекращенным. Учитывая, что права предприятия на недвижимое имущество не прекращены, передачу имущества по акту сделкой признать нельзя (ст.164 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что актами приема-передачи имущества подтверждается совершение сделки между истцом и ответчиками, правомерны в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, вышеперечисленные акты о приеме-передаче здания (сооружения) являются сделками, направленными на прекращение и возникновение вещных прав.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ранее возникшее право на недвижимое имущество прекращается с момента государственной регистрации, правомерен в силу положений указанного в решении Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обстоятельства возникновения до введения в действие настоящего Федерального закона права хозяйственного ведения у ПМУПЖРЭП "Доминанта" на спорное недвижимое имущество подтверждены регистрационным удостоверением Муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации города Перми" от 07.03.1997 N 10-5-425 (л.д. 134, том 1).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, право оперативного управления на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Истцом доказательства осуществления государственной регистрации прекращения у него права хозяйственного ведения и возникновения права оперативного управления у ответчиков на спорные объекты недвижимости в суд не представлены.

Из имеющихся в материалах дела писем Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 08.02.2006 (л.д. 143-152, том 1) следует, что в Едином государственном реестре прав Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю записи о регистрации прав на объекты в городе Перми, расположенные по адресам: бульвар Гагарина, д. 83, ул. Уинская, д. 42а, ул. Дружбы, д. 26, ул. Лебедева, д. 37, уд. Студенческая, д. 24, ул. Студенческая, д. 26, бульвар Гагарина, д. 81/4, ул. Пономарева, д. 65, ул. Уинская, д. 7, отсутствуют.

Итак, сделки, повлекшие прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество и возникновение права оперативного управления, судом не могут быть признаны состоявшимися.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок об изъятии из хозяйственного ведения истца и передаче в оперативное управление ответчиком недвижимого имущества и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, в применении по данному делу норм статей 167, 168 ГК РФ судом отказано обоснованно.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об обязании возвратить в хозяйственное ведение истца имущество "путем подписания и передачи ПМУПЖРЭП "Доминанта" актов приема-передачи имущества", оценено апелляционным судом как требование об обязании МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми подписать и передать ПМУПЖРЭП "Доминанта" акты приема-передачи имущества. Данное требование является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу определением от 07.03.2007 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до её рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01 февраля 2007 года по делу N А50-18611/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Доминанта" (ИНН-5906009890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина А.Н. Булкина