Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7773/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А70-3620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7773/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года (судьяМ.Ю. Бедерина), принятое при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РД-СпецСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в рамках дела N А70-3620/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РД-СпецСтройСервис" (ИНН 7204099262, ОГРН 1067203308754) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о взыскании задолженности в размере 3 680 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РД-СпецСтройСервис" - Красиковой Ю.В. по доверенности от 25.09.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-СпецСтройСервис" (далее - ООО "РД-СпецСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 680 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-3602/2012.

В рамках данного дела ООО "СибСпецСтрой" 28.06.2012 обратилось со встречным иском к ООО "РД-СпецСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

03.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел в судебном заседании настоящее дело по существу и огласил резолютивную часть решения. 05.07.2012 решение суда изготовлено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-3620/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "РД-СпецСтройСервис" взыскана задолженность в размере 3 680 000 руб. 00 коп., а также 41 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 05.07.2012 по делу N А70-3620/2012 Арбитражный суд Тюменской области на основании статей 129, 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ООО "СибСпецСтрой" со ссылкой на то, что до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска судебный спор по первоначальным требованиям уже был разрешен по существу.

Не согласившись с данным определением, ООО "СибСпецСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что встречный иск соответствовал требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, был предъявлен в суд первой инстанции своевременно до принятия решения по первоначальному иску ООО "РД-СпецСтройСервис", поэтому возвращение встречного иска нарушает право ответчика, предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ.

От ООО "РД-СпецСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СибСпецСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 166 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "РД-СпецСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-3620/2012 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Действительно, исковые требования ООО "РД-СпецСтройСервис" основаны на договоре об оказании услуг N 13/1 от 13.07.2010, по условиям которого ООО "СибСпецСтрой", будучи заказчиком, обязалось оплатить оказанные по его поручению истцом юридические, представительские и иные услуги по сопровождению процесса оформления необходимых документов в целях получения кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

В качестве предмета иска ООО "РД-СпецСтройСервис" указано на взыскание задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору.

Встречное требование ООО СибСпецСтрой" также связано с договором об оказании услуг N 13/1 от 13.07.2010, поскольку ответчик, ссылаясь на незаключенность названного договора, а также отсутствие фактического оказания истцом услуг, заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (в том числе о его расторжении), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам взаимосвязаны между собой.

Однако при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика.

Так, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2012 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, определением от 07.06.2012 признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 28.06.2012. Протокольным определением от 28.06.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 03.07.2012.

Как отмечалось ранее, ООО "СибСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "РД-СпецСтройСервис" 28.06.2012, то есть на стадии судебного разбирательства, за четыре дня до основного судебного заседания по делу. При этом ООО "СибСпецСтрой" не указало объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 03.07.2012 суд объявил резолютивную часть решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска, полный текст которого изготовлен 05.07.2012.

В связи с этим, на момент возвращения иска ООО "СибСпецСтрой" отсутствовала возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, то есть никакого иного процессуального последствия, кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не могло.

Поэтому и отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "СибСпецСтрой" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу, учитывая, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

К тому же отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибСпецСтрой".

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не распределяет.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу N А70-3620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова