Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-6040/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А50-25629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Самоделкиной В.Я. -Самоделкина В.Я., паспорт 57 04 N 377549

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Самоделкиной В.Я.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года

по делу N А50-25629/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной В.Я.

о взыскании 20 189, 15 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной В.Я. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 189 руб. 15 коп., в том числе задолженности по договору аренды N 2565-04С от 31.05.2004, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года взысканы с ответчика в пользу истца 15 591 руб. 74 коп. задолженности, 46 руб. 78 коп. пени и 3 356 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета РФ 767 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Суд в части взыскания пени в размере 187 руб. 10 коп. и процентов в размере 1 006 руб. 97 коп. в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию с ответчика задолженность по договору является необоснованной, поскольку об изменении арендной платы с января 2007 года предприниматель узнал 27.01.2007 за пределами сроков внесения арендной платы, арендная плата в новом размере уплачена с февраля 2007 года.

Поскольку долг числится необоснованно, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также предприниматель считает, что недопустимо одновременное взыскание с ответчика договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом не доказано выполнение претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 8.1. договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что взыскиваемая задолженность образовалась за февраль 2007 года, что нашло отражение в решении суда. Поскольку помещение возвращено предпринимателем 01.03.2007, долг за февраль 2007 года числится за предпринимателем обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.07.2010 на 11 час. 50 мин.

Департамент в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании Самоделкина В.Я. настаивала на доводах апелляционной жалобы и в подтверждение отсутствия задолженности представила заверенные копии чеков-ордеров по внесению арендной платы.

Самоделкина В.Я пояснила, что арендная плата за январь 2007 года была уплачена предпринимателем в феврале 2007 года по старым ставкам, за февраль 2007 года арендная плата была внесена согласно размера, указанного в уведомлении от 15.01.2007.

Определением суда от 06.07.2010 судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ было отложено на 04.08.2010 на 12 час. 20 мин.

Данным определением суд апелляционной инстанции обязал Департамент имущественных отношений администрации г. Перми провести с индивидуальным предпринимателем Самоделкиной В.Я. сверку расчетов по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2565-04С от 31.05.2004, по результатам которой составить (подписать) двусторонний акт. С учетом результатов двусторонней сверки Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми произвести перерасчет пени по п. 7.2. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми после отложения в судебное заседание (04.08.2010) не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Акт сверки, составленный Департаментом, подписан предпринимателем с разногласиями.

В судебном заседание Самоделкина В.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий следующих документов, которые были приложены и департаменту: акта сверки по договору аренды за период с 01.01.2007 по 31.07.2010, письма предпринимателя от 14.07.2010, адресованное начальнику Департамента Толмачевой Л.А., платежное поручение N 1832983 от 19.07.2010 на сумму 224, 67 руб., приходный кассовый ордер N 1832979 от 19.07.2010 на сумму 234, 67 руб., изменение N 1 от 17.11.2004 к договору аренды с подтверждением государственной регистрации, изменение N 2 от 28.03.2007 к договору аренды с подтверждением государственной регистрации.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Самоделкиной В.Я. (арендатор), с другой, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2565-04С от 31.05.2004 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома (Литер А) (далее - объект аренды), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 в Свердловском районе, общей площадью 72,8 кв.м. Планировка и экспликаций объекта аренды являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.3. договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды с 01.05.2004 по 30.03.2009.

Договор аренды N 2565-04С от 31.05.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.01.2005 (л.д. 51).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2004 (л.д. 20).

17.11.2004 и 28.03.2007 сторонами в договор аренды внесены изменения в части размера общей площади объекта аренды и пунктов 4.1.-4.3. раздела 4 "Порядок расчетов и платежей" (л.д. 22, 32).

Согласно изменения N 1 от 17.11.2004 к договору аренды размер общей площади объекта аренды уменьшен до 69,90 кв.м. (в договоре размер общей площади составлял 72,80 кв.м.), размер арендной платы составил 7734, 02 руб. в месяц. Объект аренды с новым размером площади передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2009 (л.д. 29-30).

Согласно изменения N 2 от 28.03.2007 к договору аренды размер общей площади объекта аренды уменьшен до 42,70 кв.м., размер арендной платы - 9443, 87 руб. в месяц. Объект аренды с новым размером площади передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2007 (л.д. 39).

01.03.2007 объект аренды арендатором возвращен арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 41).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за февраль 2007 года в сумме 15 591, 74 руб. послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды N 2565-04С от 31.05.2004 за февраль 2007 года в сумме 15 591, 74 руб., отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком аренды в сумме 15 591, 74 руб., обоснованности взыскания пени в сумме 46, 78 руб. за период с 25.02.2007 по 28.02.2007 исходя из суммы долга 15 591, 74 руб. и 0,1 % (ст. 330, 333 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 356, 56 руб. за период с 01.03.2007 по 13.04.2009 с применением ставки рефинансирования 10% (ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения Самоделкиной В.Я., арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору аренды за февраль 2007 года в сумме 15 591, 74 руб.

Истец при расчете иска исходил из изменения согласно решений уполномоченных органов местного самоуправления коэффициента индексации арендной платы за нежилые помещения, в связи с чем, арендная плата с 01.01.2007 составила 24 383, 73 руб. в месяц без НДС, а также из изменения по площади помещения с 15.02.2007, в связи с чем, арендная плата составила 9443, 87 руб. в месяц.

Начисление арендных платежей и поступлений от предпринимателя по договору аренды отражены в своде по счету 76-5 за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

В соответствии с п. 4.5. договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором.

Изменение арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 299 внесены изменения в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

На основании письма Департамента финансов администрации г. Перми N 06-03-07/2494 от 22.12.2006 с 01.01.2007 вводится коэффициент индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году.

Департамент на основании указанного и п. 4.3. договора аренды, 25.01.2007 направил предпринимателю по почте уведомление о новом размере арендной платы с 01.01.2007.

Согласно данного уведомления, арендная плата за объект аренды общей площадью 69,90 кв.м. составила 24 383, 73 руб. в месяц без НДС (л.д. 44-45).

Уведомление о новом размере арендной платы получено предпринимателем 29.01.2007.

В соответствии с п. 4.4. договора арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов администрации г. Перми.

Таким образом, срок платежа - до 25 числа текущего месяца.

15.02.2007 арендодателем арендатору по акту приема-передачи передан объект аренды общей площадью 42,70 кв.м.

В акте указано, что для расчета арендной платы используется площадь в размере 30,50 кв.м. (л.д. 39).

Размер арендной платы с объекта аренды площадью 30, 50 кв.м. составил 9443, 87 руб. в месяц (приложение N 2 к договору аренды - л.д. 37).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, аренда за февраль 2007 года по договору аренды рассчитывается следующим образом:

- за период с 01.02.2007 по 14.02.2007 аренда определяется исходя из размера, указанного в уведомлении от 15.01.2007, а именно, подлежит уплате аренда в сумме 12 191, 86 руб. (24 383, 73 руб. : 2);

- за период с 15.02.2007 по 01.03.2007 размер аренды составляет 4 721, 93 руб. (9443, 87 руб. : 2).

Таким образом, арендная плата за февраль 2007 года составляет 16 913, 79 руб. (4 721, 93 руб. + 12 191, 86 руб.).

В подтверждение уплаты арендной платы по договору аренды за февраль 2007 года предпринимателем в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обозрения представлены оригиналы чеков-ордеров N 214-217 от 07.02.2007 и N 299-301 от 26.02.2007, согласно которым предпринимателем за февраль 2007 года перечислена арендная плата за нежилые помещения в сумме 24 390, 06 руб.

Платежи предпринимателя за нежилые помещения за февраль 2007 года также отражены Департаментом в своде начислений и оплат по договору аренды.

Таким образом, из обстоятельств дела арбитражным апелляционным судом установлено, что задолженность за февраль 2007 года в сумме 15 591, 74 руб. опровергается материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за февраль 2007 года в размере 15 591, 74 руб., соответственно, пени в размере 233, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363, 53 руб., не имеется.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции достаточно оснований для отмены решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 2000 руб.

Предпринимателем Самоделкиной В.Я. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру N 64 от 28.05.2010.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Департамента в пользу предпринимателя, 1000 руб. - подлежит взысканию с Департамента в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года по делу N А50-25629/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Самоделкиной В.Я. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную индивидуальным предпринимателем Самоделкиной В.Я. по чеку-ордеру N 64 от 28.05.2010.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова