Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-4944/11

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-7397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН: 5501023216, ОГРН: 1025500520297): Грохотова М.М. по доверенности от 10.05.2012 N 1412;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ИНН: 5047045736, ОГРН: 1035009551939): представитель не явился, извещено;

от частного предприятия "Будрекс-2002" (идентификационный код юридического лица 31862449): Гнатюк И.О. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-7397/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Омский каучук" к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос", частному предприятию "Будрекс-2002" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос"), частному предприятию "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002") о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) б/н от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-7397/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Омский каучук" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" был подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого ОАО "Энергоавиакосмос" уступило ЧП "Будрекс-2002" право требования к ОАО "Омский каучук" на сумму 58 150 551 руб. 50 коп.

Истец, в обоснование иска, указывает, что указанный договор уступки прав (цессии) является ничтожной сделкой.

Ответчики направили истцу уведомления о подписании указанного договора 27.10.2010.

В уведомлениях ответчиков не указано, что ими был нарушен срок, установленный в пункте 9.5 оспариваемого договора, не указаны причины, по которым было допущено нарушение срока уведомления должника, а также не указано, что эти уведомления направляются повторно.

Следовательно, оспариваемый договор от 20.07.2010 был подписан ответчиками не ранее 22.10.2010.

В связи с чем, оспариваемый договор является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, к оспариваемому договору необходимо предъявлять требования, существовавшие на момент фактического заключения между ответчиками соглашения об уступке права (требования) к истцу, то есть в октябре 2010 года.

Новый кредитор истца - частное предприятие "Будрекс-2002" рассчитался с первоначальным кредитором истца - ОАО "Энергоавиакосмос" за приобретенное по оспариваемому договору право требования к истцу 25 октября 2010 года, уплатив денежные средства непосредственно на расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос".

08.09.2010 судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области М.В.Баукиным в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010- СД была произведена опись и наложен арест на имущество в виде дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ОАО "Омский каучук" в сумме 64 401 002 руб., в том числе по счетам-фактурам N 00002380 от 31.12.2009 и N 0002206 от 30.11.2009, то есть именно по тем счетам-фактурам, которые указаны в оспариваемом договоре.

В п.1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, после 08.09.2010 ОАО "Энергоавиакосмос" не имело права уступать частному предприятию "Будрекс-2002" право требования к истцу.

Следовательно, оспариваемый договор не соответствует статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано наличия оснований для признания сделки недействительной.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что платежное поручение N 1 от 25.10.2010, а также выписка со счета ЧП "Будрекс-2002" не подтверждают оплату по договору цессии, датированному 20.07.2010, то есть вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Омский каучук" заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора уступки прав (цессии) от 20.07.2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А41-7397/11 назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить время изготовления документа (договора).

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" дате, указанной на договоре уступки прав (цессии) от 20.07.2010, в какой период времени нанесен оттиск печати.

3. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов документа.

4. Каким способом выполнен текст договора.

5. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на договоре; в какой период времени напечатан текст договора.

6. В какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты договора.

7. Не использована ли для выполнения текста договора часть другого документа.

Производство по делу N А41-7397/11 приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда от 29.08.2012 представителем истца заявлено ходатайство о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-23498/2009, Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-44304/2010, а также арбитражным судом Московской области по делу N А41-34101/2011 были вынесены судебные акты при обстоятельствах схожих с обстоятельствами настоящего дела, в отношении тех же ответчиков. Указанными судебными актами подобный договор цессии от 19.07.2010, заключенный между ответчиками, был признан недействительной сделкой.

Рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" на решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-7397/2011 на момент подачи настоящего ходатайства длятся уже более 13 месяцев. Повторное приостановление производства по настоящему делу для проведения экспертизы противоречит интересам ОАО "Омский каучук" поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела на неопределенный срок (л.д. 123-124 т. 4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А41-7397/11 проведение экспертизы прекращено. Производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что вопрос действительности договора уступки прав (цессии) от 20.07.2010 уже рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-36867/10-116-177.

Во время рассмотрения этого дела, судами исследовались и оценивались все те же обстоятельства касательно действительности оспариваемого договора цессии, что и в настоящем деле N А41-7397/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-36867/10-116-177 установлено (стр. 5 постановления), что имеющимися в деле доказательствами подтверждается переход к ЧП "Будрекс - 2002" прав кредитора ОАО "Омский каучук" на основании договора цессии от 20.07.2010 и его подписание в указанную дату (л.л. 50 т. 4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-15176/11 от 18.01.2012, вынесенном в рамках арбитражного дела N А40-36867/10-116-177, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, указывает (страница 3):

"...Судами установлено, что замена истца в порядке процессуального правопреемства произведена на основании договора уступки прав (цессии) 20.07.2010, по условиям которого общество "Энергоавиакосмос" уступило предприятию "Будрекс-2002" право требования с общества "Омский каучук" оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2006 N 01/06 за ноябрь и декабрь 2009 года.

Ссылка заявителя на то, что правопреемство имело место в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем, и противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку замена стороны была совершена судом на основании договора уступки права требования, заключенного до наложения ареста. Довод заявителя о фактическом подписании договора цессии не ранее 22.10.2010 рассмотрен и отклонен апелляционным судом за недоказанностью исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Омский каучук" о фальсификации договора цессии также рассмотрено судом и по результатам проверки отклонено с указанием на правомерность произведенной судом первой инстанции замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 названного Кодекса...".

"...Судами установлено, что замена истца в порядке процессуального правопреемства произведена на основании договора уступки прав (цессии) 20.07.2010, по условиям которого общество "Энергоавиакосмос" уступило предприятию "Будрекс-2002" право требования с общества "Омский каучук" оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2006 N 01/06 за ноябрь и декабрь 2009 года.".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, имеются вступившие в силу судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-36867/10-116-177, которые устанавливают и подтверждают действительность договора уступки прав (цессии) от 20.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был исполнен сторонами, оплата за передаваемое право перечислена ЧП "Будрекс-2002" в адрес ОАО "Энергоавиакосмос", а последним в свою очередь переданы все документы, касающиеся уступленного права, и Частным предприятием "Будрекс-2002" реализованы права кредитора путем предъявления соответствующего иска в суд к ООО "Омский каучук" - дело N А40-36867/10-116-177, при рассмотрении которого судом была дана оценка оспариваемому в настоящем деле договору как соответствующему закону.

Выводы суда первой инстанции могли быть опровергнуты только по результатам экспертного исследования, вместе с тем, истец от проведения экспертизы отказался.

Ссылки истца на выводы арбитражных судов по делам N А46-23498/2009, N А41-44304/2010, N А41-34101/2011 по вопросу действительности договора цессии от 19.07.2010 судом не принимаются, так как они не относятся к спорному договору цессии. Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44304/10 отменено в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-7397/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова