Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28529/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-5611/12-16-52

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-5611/12-16-52, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН10277005944350), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТ" (ОГРН 1097746563958) 3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Кастальская Г.С. по доверенности от 09.08.2012 г.

от ответчика: представитель Тимофеева А.В. по доверенности от 03.03.2012 года.

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы), 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО города Москвы), Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТ" (далее - ООО "ГАСТ") об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 6817 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0008010:15, по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, вл. 6, от расположенной на нем автостоянки на 200 машиномест, в состав имущества которой входят: помещения охраны, ограждение земельного участка, стальные опоры уличного освещения, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа указанных объектов; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО города Москвы право демонтажа (сноса) указанных объектов с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-5611/12-16-52 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "ГАСТ" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13 марта 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13 апреля 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 22 августа 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ООО "ГАСТ" судом извещено не было, решение по делу ему не направлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 16.12.2011 г. о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.03.2012 г. 14 час. 50 мин. судом было направлено ООО "ГАСТ" по всем известным адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.93А, г. Москва, ул. Айвазовская, вл. 6 и г. Москва, ул. Бутлерова, д.12 (юридический адрес ответчика).

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 07.03.20112 г. 14 час. 50 мин., что соответствует требованиям, установленным ст. 137 ч.4 АПК РФ, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено соответственно с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48, 49 и 50).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО города Москвы к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2011 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года.

Таким образом, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок, однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился 22 августа 2012 г., т.е. спустя 5 месяцев после принятия судом решения и опубликования его на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 г. по делу N А40-5611/12-16-52 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-5611/12-16-52 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-5611/12-16-52 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТ" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков