Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7505/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-14729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газовая Энергетическая Компания" (ИНН: 5047118208, ОГРН: 1105047009385): Щегловитов В.В. по доверенности от 03.09.2012 N 12;

от общества с ограниченной ответственностью "Випо-Строй" (ИНН: 5021016427, ОГРН: 1085074000770): Родькин И.В. - генеральный директор согласно протоколу от 11.01.2011 N 2; Чистяков К.В. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випо-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-14729/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовая Энергетическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Випо-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Випо-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Газовая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газовая Энергетическая Компания" (далее - ООО "Газовая Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Випо-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 750 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 435 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Випо- Строй" к ООО "Газовая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в размере 3 210 750 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 11.06.2011.

11.07.2012, истец по первоначальному иску заявил в порядке ст. 49 АПК РФ, а суд, с учетом мнения ответчика, принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, истец, увеличив сумму исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 210 750 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 504 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки, понесенные истцом при проведении технического обследования (экспертизы) в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 120,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-14729/12 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Випо-Строй" в пользу ООО "Газовая Энергетическая Компания" взысканы денежные средства в размере 3 210 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 504 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 006 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Випо-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Газовая Энергетическая Компания" (заказчик) и ООО "Випо-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9 от 11.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ. (далее - Договор)

Согласно условиям Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по прокладке методом ГНБ труб ПНД д.630-687,5 пог. м., д. 500-39 пог. м по адресу: Истринский ПДК "Инстринские холмы" вблизи деревни Троица, Истринский район, Московская область. (п. 1.1. Договора), срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента перечисления аванса (п. 2.1. Договора), приложением N 1 к Договору установлена цена - 6421500 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 210 750 руб., что подтверждается п/п N 33, 35, соответственно, от 21.07.2011, 26.07.2011 (л.д. 13,14)

С учетом срока выполнения работ, согласованным сторонами в Договоре, результат работ должен был быть сдан заказчику не позднее 28.09.2011.

В целях определения объема, качества выполненных работ, истцом было привлечено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", по результатам составлено техническое заключение от 12.12.2011.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, требования о выполнении Договора (л.д.15-19) оставлены ответчиком без ответа, работы по Договору выполнены истцом самостоятельно.

Как следует из иска, уведомлением от 20.02.2012 в порядке п. 6.5 Договора истец отказался от Договора.

С учетом отсутствия основания удержания ответчиком денежных средств, истец, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец отказался от договора с ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ООО "Випо-Строй" в рамках договора подряда N 9 от 11.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, работы по прокладке методом ГНБ труб ПНД были выполнены в полном объеме. В материалы дела в полном объеме была предоставлена исполнительная и первичная документация подтверждающая факт выполнения данных работ силами ответчика. Также предоставлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с уведомлением истцу, имеется ответ в адрес ответчика. Ответчик не подписывал с истцом соглашений о расторжении договора. Решение суда о его расторжении так же отсутствует. Стороны не согласовали дополнительных сроков для устранения недостатков работ, следовательно, основания для отказа от договора отсутствуют. Просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения объема фактически выполненных работ ООО "Випо-Строй" и стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 1 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Не выполнение работ ответчиком послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 18.11.2011, 29.11.2011, 01.02.2011 (л.д. 15-15 т. 1) с требованием доделать работы, а в последствии и уведомления N О-20/2 о досрочном расторжении Договора N 9 от 11.07.2011 с момента его получения. Уведомление было получено ответчиком 27.02.2012 (л.д. 53-54 т. 1).

Истец отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором, ответчиком работы не сданы. Работы выполнены истцом самостоятельно.

В период действия договора ответчик не сообщил истцу о готовности к сдаче работ.

В материалы дела истцом представлены акты и справки выполненных работ в рамках договора N ОС-1/251-ГС от 15.06.2011 (л.д. 17-31 т. 2), являющимся фактически договором генерального подряда, в рамках которого истец привлекал ответчика для выполнения работ по Договору, что не подтверждает обстоятельств выполнения ответчиком работ по Договору от 11.07.2011. При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают обстоятельства выполнения работ в том числе по причине несоответствия временным рамкам по отношению к дате окончания срока выполнения работ по Договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 на стоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Соответственно, по мнению суда, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства того, что истец перечислил денежные средства в размере 3 210 750 руб. в рамках Договора подтверждены материалами дела (л.д. 13-14 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие со стороны ответчика представленных доказательств о встречном исполнении обязательств по Договору (выполнение работ в рамках вышеуказанной суммы), денежные средства в сумме 3 210 750 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходатайстве ответчика о проведении экспертизы следует отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит апелляционного суда. Кроме того, экспертиза не может быть проведена, поскольку работы ответчика поглощены иными работами по укладке газопровода.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-14729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская