Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-7091/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А12-9402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, по делу N А12-9402/2012, (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза", г. Волгоград, ОГРН 1033400192000, ИНН 3442069251,

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании основного долга в сумме 881 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 430 руб. 48 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 881 870 руб., поскольку ответчиком указанная задолженность погашена, а также увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 46 249 руб. 18 коп., произведя перерасчет по состоянию на 28.05.2012 г.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 881 870 руб., и прекратил производства по делу в этой части. С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 249 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 386 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" погасило указанную задолженность, и ввиду отсутствия вины ответчика, исключается возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 13.04.2011 г. между ООО "Экспертиза" (исполнитель) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен договор N 239/пр-11, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работу по проведению экспертизы подающих трубопроводов тепловых сетей 4 категории, транспортирующих горячую воду с температурой свыше 115 градусов С и диагностике обратных трубопроводов Краснооктябрьского района, согласно плану (Приложение N 1) и заданию (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.10-17).

Цена договора составляет 881 870 руб. в соответствии с его пунктом 3.2 за весь период действия договора и определяется протоколом согласования цены.

Также судом установлено, что согласно пункту 3.3 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 30 дней с даты предоставления проектов заключения экспертизы тепловых сетей и акта выполненных работ; окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты предоставления исполнителем заключений экспертизы зарегистрированных и согласованных в НВУ Ростехнадзор. При этом акт выполненных работ был подписан обеими сторонами по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" были оказаны услуги по договору на сумму 881870 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.09.2011 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" произвело оплату принятых им услуг, однако с нарушением установленного в договоре срока, что подтверждается платежными поручениями N 407 от 29.05.2012 на сумму 400 000 руб., N 430 от 30.05.2012 на сумму 481 870 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки, истец начислил ему проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.05.2012, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8%, в общей сумме 46 249 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, и обоснованно судом первой инстанции был признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеуказанного анализа норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 249 руб. 18 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" и ЗАО "Юридический консалтинг" был заключен договор поручения N 23/04, по условиям которого истцу должен быть оказан комплекс консультационных, юридических и представительских услуг с целью защиты интересов истца в Арбитражном суде по вопросу взыскания с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору N 239/пр-11 от 13.04.2011 г. Стоимость услуг определена и оплачена в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 331 от 10.02.2012 (л.д. 46)

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил сведения, подтверждающие разумность расходов по сумме оплаты услуг представителя - решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", согласно которым стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Данные расходы не превышают существующие в регионе ставки на оплату юридических услуг, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не было предоставлено, связи с чем суд апелляционной инстанции считает что, с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-9402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев