Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-6028/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А17-4101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельконт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012

по делу N А17-4101/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельконт" (ИНН: 3702601255, ОГРН: 1093702027033)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН: 1043700076606)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении N 24-12/121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельконт" (далее - заявитель, ООО "Дельконт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении N 24-12/121, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельконт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на информацию о вручении заказного письма, размещенную на официальном сайте Почты России, заявитель отмечает, что постановление Управления было доставлено и вручено Обществу 29.06.2012, а не 28.06.2012, как установил суд, в связи с чем датой истечения срока для оспаривания постановления является 13.07.2012. С учетом изложенного, соответствующее заявление в Арбитражный суд Ивановской области, по мнению заявителя жалобы, было подано в рамках установленного срока на обжалование.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельконт" опроверг доводы жалобы, отклонив ссылку заявителя на информацию, размещенную на официальном сайте Почты России, поскольку согласно данной информации почтовое отправление вручено адресату 29.06.2012 в 00 час. 00 мин., что невозможно в силу графика работы отделения почтовой связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления при проведении документальной проверки информации о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования в отношении ООО "Дельконт" выявлен факт нарушения Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 137-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 2.1 - 2.4 Положения Банка России 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По данному факту 04.05.2012 в отношении заявителя в присутствии адвоката Елисеева С.А. (ордер от 04.05.2012 N 010546) составлен протокол N24-12/121 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 28-30).

19.06.2012 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол от 04.05.2012 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО "Дельконт" постановление N 24-12/121, в соответствии с которым за совершение вмененного административного правонарушения Общество было привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-14).

Не отрицая по существу факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, заявитель, посчитав, что обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его в качестве малозначительного, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.07.2012.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, ходатайство о его восстановлении Обществом не заявлено, суд первой инстанции, не усмотрев наличие доказательств уважительных причин такого пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу N 24-12/121 вынесено 19.06.2012.

Копия постановления выслана в адрес общества 22.06.2012 (л.д. 72-73), получена представителем заявителя 28.06.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 73).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 12.07.2012.

Обратившись с заявлением об оспаривании постановления административного органа 13.07.2012, что подтверждается указанной в данном заявлении датой, а также датой в почтовом штемпеле на конверте, в котором документы по делу были направлены в Арбитражный суд Ивановской области, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО "Дельконт" суду не представило.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Аргументы апелляционной жалобы со ссылкой на информацию о вручении заказного письма, размещенную на официальном сайте Почты России, что оспариваемое постановление Управления было получено заявителем 29.06.2012, опровергаются материалами дела. Представленное в материалы дела уведомление о вручении заказного письма содержит исходящий регистрационный номер 24-07-02/1139, который соответствует номеру сопроводительного письма, вместе с которым постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Общества (л.д. 72). Проставленный на названном уведомлении почтовый идентификатор (15300050240671) также соответствует идентификатору, указанному в почтовой квитанции от 22.06.2012, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ООО "Дельконт" (л.д. 73). Заказное письмо с оспариваемым постановлением было вручено доверенному лицу Общества 28.06.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя на наличие на официальном сайте Почты России информации о том, что письмо с названным почтовым идентификатором было получено адресатом 29.06.2012, поскольку данная дата подтверждает дату обработки операции почтой и не является объективным доказательством даты вручения заказного письма конкретному получателю. Представленная заявителем информация не опровергает надлежащее письменное доказательство, имеющееся в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 по делу N А17-4101/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельконт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 по делу N А17-4101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева