Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-8007/12

г.Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А07-8159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г.Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N А07-8159/2012 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Молодежное" - Лукин А.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Магизов А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 01) (до перерыва);

муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г.Стерлитамак - Самойлов Э.А. (доверенность от 12.07.2012 N 621) (до перерыва).

Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - заявитель, ТСЖ "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кутлубаеву А.Р. (далее - СПИ Кутлубаев А.Р., пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства исполнительных действий, в том числе согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - взыскать исполнительский сбор, составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"), жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство" (далее - ЖНК "Жилищное строительство"), закрытое акционерное общество "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" (далее - ЗАО "Башкирское СРСУ противопожарных работ"), муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" городского округа г.Стерлитамак (далее - МУП "Стройзаказчик", должник).

Решением суда от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие пристава в рамках исполнительного производства N 20950/09/24/02, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в неустановлении должнику нового срока для исполнения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, МУП "Стройзаказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании до перерыва представитель МУП "Стройзаказчик" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает МУП "Стройзаказчик", поскольку после объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 14.06.2012 ТСЖ "Молодежное" было заявлено уточнение предмета требований и оно судом принято, а МУП "Стройзаказчик" после перерыва не обеспечило явку своего представителя, в связи с чем отзыв и правовая позиция по уточненным требованиям апеллянтом в суд первой инстанции не представлены, данные обстоятельства привели к принятию ошибочного судебного акта, так как судом не учтены ответы должника в адрес приставов от 09.09.2011, от 01.12.2011, от 15.02.2012.

Кроме того, по мнению МУП "Стройзаказчик", привлечение его к административной ответственности невозможно в силу того, что постановление о взыскании исполнительского сбора приставом не выносилось и решение суда исполнено, заявитель же не вправе требовать взыскания исполнительского сбора.

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЖНК "Жилищное строительство" представил письменный отзыв, в котором он возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2012 по 04.10.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой должником части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-16758/2008 по иску ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ЖНК "Жилищное строительство" МУП "Стройзаказчик" было обязано устранить эффект обратной тяги в системах вентиляции жилого дома N 1а по ул.Островского в г. Стерлитамак.

МУП "Стройзаказчик" выступало заказчиком-застройщиком указанного многоквартирного дома.

ТСЖ "Молодежное" являлось участником названного арбитражного дела в качестве третьего лица на стороне истца.

На основании исполнительного листа N 155871, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.08.2009 по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Марковой С.В. от 16.09.2009 в отношении МУП "Стройзаказчик" возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.

01.02.2011, 28.04.2011 судебным приставом-исполнителем Марковой С.В. должнику выставлены требования об исполнении решения суда, в которых должник, в том числе, предупреждался об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В июне 2011 г. исполнительное производство передано на исполнение СПИ Кутлубаеву А.Р.

07.06.2011, 08.09.2011, 01.12.2011, 13.02.2012 указанным приставом в адрес должника направлены требования о представлении сведений об исполнении судебного акта, в соответствии с которым должнику необходимо устранить эффект обратной тяги в жилом доме.

ТСЖ "Молодежное" осуществляет управление указанным жилым домом.

20.04.2012 заявитель, указав на неустранение строительного дефекта, обратился в службу судебных приставов с запросом о ходе и результатах исполнения названного выше решения арбитражного суда, ответа на которое не последовало.

Полагая, что оспариваемое бездействие пристава является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников дома, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части, установив по представленным в материалы дела доказательствам незаконность оспариваемого бездействия и нарушение им прав заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, помимо сторон исполнительного производства обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа вправе иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Обращение заявителя в суд соответствует нормам пункта 1 статьи 121 Закона, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

К неимущественным взысканиям относятся взыскания, не связанные со взысканием с должника денежных средств и с передачей имущества.

В настоящем случае требование исполнительного документа имеет неимущественный характер.

Статья 105 Закона устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность должника, в том числе юридического лица, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как отмечено выше, заявитель управляет спорным многоквартирным жилым домом и представляет интересы его собственников.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья среди прочего обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Аналогичные обязанности заявителя закреплены в его уставе (пункт 3.5).

В суде первой инстанции представитель пристава указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя возможно в будущем, в случае обращения жильцов дома с исковыми требованиями об устранении эффекта обратной тяги к самому заявителю.

С данной позицией пристава нельзя согласиться, поскольку заявитель не является ответственным за указанный строительный дефект. Материалы же дела свидетельствуют об обращении жильцов дома с жалобами на указанный строительный дефект, в том числе с заявлениями в службу судебных приставов о неисполнении МУП "Стройзаказчик" требований исполнительного документа.

В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Молодежное" от 11.02.2012 отражено обсуждение по многократным жалобам собственников и жильцов дома вопроса по устранению обратной тяги газоходов и вентиляционных каналов в квартирах, причина чего не устранена. По результатам обсуждения жильцы решили передать председателю правления право на представление интересов собственников по устранению причин обратной тяги в юридических органах и судах.

В пункте 11.3 устава заявителя указано, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе представляет интересы товарищества в судах.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011, 28.04.2011 судебным приставом-исполнителем Марковой С.В. должнику выставлены требования об исполнении решения суда, в которых должник, в том числе, предупреждался об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Требованиями от 07.06.2011, от 08.09.2011, от 01.12.2011, от 13.02.2012 СПИ Кутлубаевым А.Р. устанавливались новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа (10 дней), то есть должнику неоднократно предоставлялась возможность исполнить требования исполнительного документа.

Взыскатель по исполнительному производству (ЖНК "Жилищное строительство") обращалось в службу судебных приставов с заявлением от 17.02.2011 с просьбой принять меры в отношении должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д.124).

Письмами от 09.09.2011 N 497, от 01.12.2011 N 687, от 15.02.2012 N 177 должник сообщал приставу об исполнении решения суда, о том, что документы об исполнении решения суда переданы в службу судебных приставов через канцелярию 03.05.2011.

Однако из письма от 16.04.2012 ЗАО "Башкирское СРСУ противопожарных работ" следует, что эффект обратной тяги в доме N 1а по улице Островского в г.Стерлитамак продолжает наблюдаться, решение суда остается невыполненным (т.1, л.д.18).

Взыскатель по исполнительному производству (ЖНК "Жилищное строительство") в настоящем деле в судах первой и апелляционной инстанций также указывает на неустранение должником строительного дефекта до настоящего времени.

Пристав в суде первой инстанции также не указал на исполнение должником требований исполнительного документа.

Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает обязательность требований судебного пристава.

Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах предоставляют судебному приставу-исполнителю достаточный перечень полномочий организационного характера по понуждению должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку нормами статьи 105 Закона регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения, руководствуясь общим принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем в настоящем случае вопрос о наложении исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения и привлечении к административной ответственности, как это предусматривают нормы статьи 105 Закона, приставом не решался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время лица, участвующие в деле, не спорят, что принятие приставом таких побудительных мер воздействия к должнику способствует принятию мер к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, такое незаконное бездействие пристава в конкретных обстоятельствах настоящего дела в действительности нарушает права и законные интересы заявителя в безопасной эксплуатации, сохранении имущества собственников и управлении жилым многоквартирным домом. Универсальная совокупность условий для удовлетворения рассматриваемой части требований (несоответствие закону; нарушение прав заявителя в экономической сфере) установлена.

Апелляционный суд особо отмечает, что своим решением суд первой инстанции не обязал пристава совершить указанные действия, а признал незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению соответствующего вопроса.

СПИ Кутлубаев А.Р., против которого принят судебный акт, решение суда не обжалует.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Относительно доводов апеллянта о рассмотрении судом уточненных требований в отсутствие представителей МУП "Стройзаказчик" апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, представитель данного третьего лица после объявленного перерыва в судебное заседание 14.06.2012 не явился, явка представителей третьих лиц не признавалась судом обязательной. Уточнение предмета заявленных требований не выходило за рамки оснований оспаривания, ранее изложенных в первоначальном заявлении и первом уточнении. Ответы должника приставам, на которые ссылается апеллянт в доводе о лишении его права на представление пояснений и доказательств, уже имелись в материалах дела (т.1, л.д.133, 135-136, 138) и исследованы судом.

Таким образом, указываемые апеллянтом обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N А07-8159/2012 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г.Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин