Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10495/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-25803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

Судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф"): Тарасова Е.В. - представитель по доверенности от 01.06.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года

по делу N А60-25803/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (далее - административный орган) от 07.07.2010 года N 937 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивается как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного органа участие не принимал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя апеллятора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Горбуновой В.В. о допущенных нарушениях законодательства о защите прав потребителей ООО "Автомобильный центр "Вольф", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области проведено административное расследование по факту непредставления потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

На основании полученных в ходе проведения расследования данных, по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, касающейся предоставления услуг, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.06.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.48).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 07.07.2010 года Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290 (далее - Правила).

Согласно п.4 вышеуказанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в числе прочей информации, сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), порядок ее оплаты, а также о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18 Правил).

Как видно из материалов дела, Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автоцентре по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 81.

В результате проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом установлено, что между ООО "Автомобильный центр Вольф" и потребителем Горбуновой В.В. дважды заключались договоры на оказание услуги по ремонту автомобиля "Фольксваген Поинтер", оформленные в форме заказа-наряда N У-В002886 от 27.11.2009 года, а также заявки на ремонт N В-00008900 от 22.03.2010 года, в которых не содержится информация о порядке оплаты услуги (выполняемой работы), цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон (л.д. 8, 9).

Отсутствие вышеуказанной информации, доведение которой до потребителя при заключении договора является обязательным требованием в силу вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой информации и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на локальный акт "Правила предоставления услуг в автоцентре Вольф" апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, порядок предоставления и пользования услугами по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в автоцентре регламентирован Правилами предоставления услуг, утвержденными приказом от 01.01.2008 года (л.д.11).

Согласно п.3.2 вышеуказанных Правил потребитель - физическое лицо может использовать виды оплаты услуг Исполнителя путем уплаты наличных денежных средств, а также безналичным перечислением, если иное не установлено договором. Таким образом, при определении порядка оплаты установлен приоритет условиям договора с потребителем, и лишь в том случае, если договор с потребителем не содержит условий о порядке оплаты, стороны руководствуются предусмотренным п.3.2 Правил порядком.

В представленных заявке на ремонт от 22.03.2010 года, заказ-наряде от 27.11.2009 года содержится указание о том, что с правилами предоставления услуг потребитель ознакомлен.

Однако данное указание не свидетельствует о том, что стороны договорились руководствоваться порядком оплаты, предусмотренным Правилами, поскольку отсутствует указание на конкретный пункт Правил, устанавливающий порядок оплаты. Потребитель факт достижения договоренности о том, что стороны руководствуются порядком оплаты, предусмотренным Правилами, не подтвердил. Иных доказательств предоставления потребителю информации о порядке оплаты услуг Обществом не представлено.

Факт оплаты потребителем выполненных работ 05.12.2009 года не свидетельствует о том, что информация о порядке оплаты была доведена до потребителя в момент заключения договора.

Требование об обязательном указании в договоре с потребителем стоимости сдаваемого в ремонт автомобиля является обязательным для исполнения в силу подп. "е" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 290, и данное требование Обществом не было выполнено при заключении договора с потребителем 27.11.2009, 22.03.2010 года.

Правилами предоставления услуг в автоцентре Вольф предусмотрен порядок принятия автомобиля в ремонт (п.2.9), которым предусмотрено составление приемо-сдаточного акта, подписываемого потребителем и исполнителем. В случае недостижения сторонами соглашения о стоимости автомобиля на дату его передачи, исполнитель делает соответствующую отметку в приемо-сдаточном акте, один экземпляр которого выдается потребителю.

В обоих случаях при заключении договора приемо-сдаточные акты Обществом не составлялись, в заказе-наряде от 27.11.2009 года информация о стоимости сдаваемого заказчиком в ремонт автомобиля отсутствует. В заявке от 22.03.2010 года раздел "Акт приемо-передачи автомобиля" не заполнен, имеется указание на несогласование сторонами стоимости автомобиля, однако подпись потребителя в данном разделе также отсутствует.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость сдаваемого в ремонт автомобиля Обществом с заказчиком (потребителем) не согласована не по причине наличия разногласий, вопрос о стоимости автомобиля при сдаче в ремонт сторонами не обсуждался, в то время как инициатива по согласованию стоимости и указание соответствующей информации в договоре (заказ-наряде, заявке на ремонт) является обязанностью Общества.

Возражения апеллятора о невозможности определения стоимости транспортного средства по причине отсутствия специальных познаний в области оценочной деятельности судом отклоняются, поскольку в данном случае речь идет о стоимости, согласованной сторонами с учетом данных наружного осмотра и той информации об автомобиле, которой располагает организация, осуществляющая ремонт. Предоставление такой информации является обязательным в силу требований, установленных нормативным актом, вне зависимости от субъективных факторов, на которые ссылается апеллятор.

Факт нарушения Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге материалами дела и Обществом документально не опровергнуты.

При рассмотрении вопроса о наличии вины Общества в совершении правонарушения апелляционный суд руководствуется положениями КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает полагает, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Следовательно, вина в совершении административного нарушения является доказанной.

Из этого же исходил и суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Возражения апеллятора о недоказанности вины со ссылкой на отсутствие соответствующих выводов в постановлении административного органа судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать его малозначительным по характеру.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату из бюджета подлежит госпошлина, ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-25803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению N 905 от 08.09.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса