Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-6343/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

Дело N А44-2421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика Григорьева М.Ю. по доверенности от 11.05.2012 N 1ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года по делу N А44-2421/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" (ОГРН 1085321002359, далее - ООО "Новсельмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП" (ОГРН 1105332000707, далее - ООО "АП") о взыскании 811 304 руб., в том числе 627 525 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2011 N 131-11 СХТ, 183 779 руб. неустойку за просрочку оплаты товара, а так же 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 июня 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить ввиду неполного исследование судом обстоятельств дела. Оспаривает решение суда в части:

взыскания 180 000 руб. суммы аванса и начисленных на неё пеней и процентов, поскольку указанная сумма уплачена;

взыскания 42 525 руб. процентов за пользование товарным кредитом, поскольку такого условия договор не содержит;

взыскания 183 779 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку судом необоснованно отклонены его доводы о тяжёлом финансовом положении, возникшем по причине пожара, и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Новсельмаш" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор от 05.08.2011 N 131-11 СХТ, по условиям которого истец (продавец) обязался передать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность ответчика (покупателя), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Номенклатура, количество, стоимость, технические условия и сроки поставки продукции определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Оплата товара на основании пункта 1.1 спецификации N 1производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 180 000 руб. путём перечисления денежных средств в безналичном порядке до 09.08.2011, оставшаяся сумма 405 000 руб. выплачивается равными долями в течение 6 месяцев согласно графика, за пользование денежными средствами покупатель выплачивает продавцу процент из расчёта 3% в месяц на оставшуюся неоплаченной сумму (л.д.15).

В соответствии со спецификацией N 1 (л.д. 15) истец поставил ответчику пресс рулонный Z-271/1 Classic (1,2 х 1,2) цепная (Польша) стоимостью 585 000 руб., который получен ответчиком по акту приёма-передачи от 15.08.2011 (л.д. 16).

Отсутствие оплаты товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.01.2012 N 05 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную на сумму долга неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Новсельмаш" обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Довод ответчика об уплате 180 000 руб. в качестве аванса документально не подтверждён.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 585 000 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договором от 05.08.2011 предусмотрено, что в связи с предоставленной отсрочкой оплаты товара покупатель уплачивает продавцу проценты из расчёта 3% в месяц на оставшуюся неоплаченную сумму (пункт 1.1. спецификации N 1).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по коммерческому кредиту.

Иск в части взыскания 42 525 руб. процентов также обоснованно удовлетворён судом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьёй 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14).

Договором от 05.08.2011 предусмотрено, что в связи с рассрочкой оплаты товара покупатель уплачивает продавцу проценты из расчёта 3% в месяц на оставшуюся неоплаченную сумму (пункт 1.1. спецификации N 1).

Таким образом, предъявленные к взысканию проценты в сумме 42 525 руб. являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно считает ответчик.

Квалификация судом рассматриваемых взаимоотношений сторон как предоставление товарного кредита согласно статье 822 ГК РФ является неправильной, однако она не привела к принятию ошибочного решения.

В порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора от 05.08.2012 истец на сумму задолженности, в том числе и на неуплаченные проценты, начислил ответчику неустойку в размере 183 779 руб.

Данное требование является законным, поскольку условиями договора предусмотрено право истца начислять пени за просрочку выполнения ответчиком любых денежных обязательств по настоящему договору и любым приложениям к нему в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в части взыскания неустойки апелляционная инстанция считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из размера коммерческого кредита - 3% в месяц или 36% годовых, предусмотренной договором неустойки - 0,3% за каждый день просрочки или 108% годовых, размер фактической платы за пользование денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, составил 144% годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), то есть средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая тождественность механизма расчёта истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней (один и тот же период), размер ставки кредитования (36% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, тяжёлое финансовое положение ответчика, вызванное пожаром на животноводческом комплексе, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) в 6 раз, что составит 0,05% за каждый день просрочки или 18% годовых, в результате чего сумма неустойки составит 30 629 руб. 83 коп.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 10 000 руб. документально обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, решение в данной части ответчиком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы истца в сумме 19 226 руб. 08 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины за её рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года по делу N А44-2421/2012 в части взыскания пеней изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АП" (ОГРН 1105332000707, Новгородская обл., Солецкий р-н, д. Выбити, ул. Центральная, д.147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" (ОГРН 1085321002359, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48) 30 629 руб. 83 коп. пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" (ОГРН 1085321002359, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП" (ОГРН 1105332000707, Новгородская обл., Солецкий р-н, д. Выбити, ул. Центральная, д.147) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова