Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-6343/12

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А44-2421/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А44-2421/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" (ОГРН 1085321002359, далее - ООО "Новсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП" (ОГРН 1105332000707, далее - ООО "АП") о взыскании 627 525 руб. задолженности по договору поставки, 42 525 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 183 779 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а так же 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 июня 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение суда изменено: размер пеней за просрочку оплаты товара уменьшен до 30 629 руб. 83 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "АП" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре ранее вынесенного по делу постановления ввиду выявления вновь открывшихся обстоятельств. В качестве таковых называет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Великой Новгород, которое общество получило 20.06.2013. В данном постановлении зафиксированы показания Лащевского В.Г., директора ООО "Новсельмаш", о том, что "в действительности генеральный директор ООО "АП" Бурдынюк П.А. перечислял предоплату за покупку рулонного пресса по договору поставки от 05.08.2011 N 131-11 СХТ в размере 180 000 руб.". Указанная сумма не учтена арбитражным судом при определении размера задолженности ООО "АП" по настоящему делу.

ООО "Новсельмаш" отзыв на заявление не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Применение указанных норм разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В частности, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В качестве такового не принимаются обстоятельства, если они возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4 и 5).

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление ООО "АП" не содержит вновь открывшихся обстоятельств.

Приведённые заявителем факты нельзя квалифицировать по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении дела по существу ООО "АП" неоднократно ссылалось на передачу денежных средств в сумме 180 000 руб. директору ООО "Новсельмаш" Лащевскому В.Г. (т. 1, л. 54, 78), однако указанные доводы не были подтверждены финансовыми документами. Аналогичные аргументы ООО "АП" указывает в настоящее время, вновь не подтверждая их документально.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления не является тем процессуальным документом, которое принимается судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Такие обстоятельства в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ могут быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Требования ООО "АП" по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии постановления апелляционного суда от 09 октября 2012 года, что является недопустимым в силу принципа правовой определённости. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АП" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А44-2421/2012.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина