Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4360/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А09-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу N А09-4003/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (г. Брянск, ИНН 3234047828, ОГРН 1023202743277) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) о взыскании 344 878,27 руб., при участии от истца Комаровой А.А. (доверенность от 10.10.2012), Дунаева Ю.А. (председатель - протокол от 27.12.2011 N 1, т. 2, л.д. 61-62), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 117 345 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости тепловой энергии по договору N 022-01010619 от 11.07.2006, потребленной в период с 2009 по 2010 годы (т. 2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 19 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушена установленная нормами гражданского законодательства методика расчета потребленной энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, расчеты между сторонами должны осуществляться в порядке, установленном п. 1.2 договора от 11.07.2006 N 022-01010619, который предусматривает использование в качестве единицы измерения гигакалории. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2010 года являлось предметом спора по делу N А09-8457/2011, следовательно, расчет, представленный истцом, в данной части необоснован. Заявитель считает размер судебных издержек неразумным, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006 N 022-01010619.

Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления (приложение N 1 к договору) и тарифа.

Во исполнение своих обязательств по подаче тепловой энергии ответчик отпустил истцу в спорный период тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, на оплату выставил счета-фактуры на сумму 3 012 494,58 руб., в том числе:

- за 2009 год на сумму 1 372 617,31 руб. (отопление - 994 774,82 руб., горячее водоснабжение - 377 842,49 руб.);

- за 2010 год на сумму 1 639 877,27 руб. (отопление - 1 285 485,43 руб., за горячее водоснабжение - 354 391,84 руб.).

Истец свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 28-87).

Вместе с тем, по расчету истца, в спорный период ответчик отпустил истцу тепловую энергию на сумму 2 535 269,76 руб., в том числе:

- за 2009 год на сумму 1 110 598,51 руб. (отопление - 994 774,82 руб., горячее водоснабжение - 115 823,69 руб.);

- за 2010 год на сумму 1 424 671,25 руб. (отопление - 1 285 485,43 руб., горячее водоснабжение - 139 185,82 руб.).

Считая, что расчеты за горячее водоснабжение должны производиться из расчета за метр кубический, а методика расчета ответчика противоречит гражданскому законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Суть спора сводится к определению методики расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109).

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п и от 30.12.2009 N 2717-п установлены тарифы для ОАО "БКС" на горячую воду для потребителей при наличии приборов учета. Такие тарифы установлены в рублях за кубический метр.

Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится товарищество) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячую воду указанного тарифа.

Таким образом, расчет платы за потребленную товариществом горячую воду с использованием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, противоречит законодательству.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10. Толкование правовых норм, изложенных в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что ответчиком при расчетах в спорный период за горячее водоснабжение необоснованно использовалась единица измерения - гигакалория, что привело к переплате со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что часть неосновательного обогащения уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, противоречит материалам дела, поскольку в настоящем деле истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с января 2009 года по октябрь 2010 года (т. 2, л.д. 45, 73-74), которое не было предметом рассмотрения по указанному заявителем арбитражному делу N А09-8457/2011.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает, что представитель истца не является членом адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем недопустимо определение разумности расходов на основании "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятием", утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 (протокол N 13), примененных судом области. Кроме того, ссылается на рекомендательный характер указанных Рекомендаций.

Вместе с тем, отсутствие у представителя истца (Кудрявцевой Т.И.) статуса адвоката не имеет правового значения. Согласно п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность расходов на адвоката или иного лица, осуществляющего представительство стороны в арбитражном процессе, оценивается по одним и тем же критериям.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (т. 2, л.д. 81-84), у суда области не имелось правовых оснований для отказа в иске в данной части.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу N А09-4003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина