Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 16АП-2155/12

г. Ессентуки

12 октября 2012 г.

Дело N А63-2525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-2525/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635022955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601947170)

о взыскании 13 395 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 181 руб. 42 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожемякина С.Н. по доверенности от 14.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец, ТСЖ "Надежда", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж", общество) о взыскании 13 395 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 181 руб. 42 коп. почтовых расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Вираж" в пользу ТСЖ "Надежда" 13 395 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 181 руб. 42 коп. почтовых расходов, 1 998 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. Ходатайство ООО "Вираж" о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 723 руб. 32 коп. судебных издержек за получение справки ГУ УП СК "Краевая техническая инвентаризация" отклонено.

Суд исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ТСЖ не информировало ответчика о проведении общих собраний, услуги по содержанию общего имущества не оказывало. Договор об оказании услуг на содержание общего имущества между сторонами не заключался. Кроме того, истцом не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества дома по ул. Серова, 9/2.

Согласно представленному отзыву ТСЖ считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 09.06.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Надежда" создано решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу N 1 от 17.01.2006.

17.02.2006 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Надежда" и зарегистрирован устав ТСЖ по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Ставрополь, улица Серова, 9/2.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ТСЖ "Надежда" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 11.1 устава собственники помещений несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, производят оплату коммунальных услуг, а также осуществляют специальные взносы и отчисления в размере, установленном общим собрание членов товарищества и несут другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом обязанности.

На заседании членов Правления ТСЖ "Надежда" был утвержден финансовый план на 2011 год, а также размер тарифа строки "Содержание и ремонт жилья" на 2011 год в размере 13 руб. 92 коп. с 1 кв. м площади квартиры или нежилого помещения.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья заключило следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор N 01-1-0108/09-н от 01.01.2009 технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, договор энергоснабжения N 3453 от 28.11.2008, договор теплоснабжения N 4966 от 27.07.2009, договор N 2970/1 от 08.11.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор технического обслуживания узла учета расхода тепловой энергии N 60/Г от 01.12.2011, агентский договор по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 65-10 от 01.12.2009.

Право собственности ООО "Вираж" на спорное нежилое помещение, расположенное по улице Серова, д. 9/2 площадью 107 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 39).

Так, истцом за период с апреля по декабрь 2011 года на спорное нежилое помещение площадью 107 кв.м. были рассчитаны расходы по содержанию общего имущества в размере 13 395 руб. 33 коп.

Ответчик оплату за содержание общего имущества в спорный период не производил, указывая на недоказанность истцом предъявленной суммы расходов по содержанию общего имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным председателем правления на 2011 года (т. 1 л.д. 40) - 13, 92 за 1 кв.м., пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения (107 кв.м.). Судом расчет проверен и признан правильным. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик документально не оспорил, контррасчет оспариваемой суммы не представил. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта несения им расходов по содержанию общего имущества противоречит материалам дела.

Не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании услуг на содержание общего имущества, поскольку собственник имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником также не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

ТСЖ "Надежда" представлено достаточно доказательств, подтверждающих утверждение на ежегодном собрании членов ТСЖ сметы расходов на содержание общего имущества, поименованной как Финансовый план на 2011 год. Довод ответчика о том, что ему не предоставлялась информация об управлении общим имуществом жилого дома, документально не подтвержден.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 16 000 руб. и почтовые расходы на сумму 181 руб. 42 коп. (договоры на оказание юридических услуг N 15/12 от 15.12.2011, N 17/01 от 17.01.2012, акты выполненных работ от 20.12.2011 и от 28.05.2012, квитанции об оплате N 170 от 15.12.2011 на сумму 1 000 руб. и N 183 от 03.02.2012 на сумму 15 000 руб., квитанции N 00406 от 07.02.2012 и N 01183 от 21.12.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении требования общества о взыскании с ТСЖ 5 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги и 723 руб. 32 коп. судебных издержек отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку общество считается проигравшей стороной по делу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-2525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.А. Параскевова