Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-24403/12

г.Москва

10 октября 2012 г.

А40-81725/12-153-840

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Четвертый Позвонок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-81725/12-153-840, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Четвертый Позвонок" (ОГРН 1107746226389, 127566. г.Москва, Северный бульвар, дом 7г, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Ясинова Н.О.

от ответчика: Литвинова Е.Ю. по дов. от 18.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Четвертый Позвонок" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 18.07.2012 суд заявленные требования удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в связи с наличием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

ООО "Четвертый Позвонок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением от 05.09.2012 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно распечатке "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почта России" копия определения о принятии искового заявления к производству не было вручено обществу, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почты: "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку вторичное извещение заявителю не вручалось и почтовое отправление возвращено отправителю до истечения 5-дневного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторона не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы.

Судом апелляционной инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Говоркова А.М., о чем вынесено отдельное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2012 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки сотрудниками заявителя было установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Хачатуряна, д. 13 вблизи дома на опоре городского освещения, размещен объект наружной рекламы и информации в виде кронштейна, содержащий следующую информацию: "ЗДРАВствуйте клиника ЗДОРОВОГО ПОЗВОНОЧНИКА (499) 203-94-87 www.pozvon-ok.ru 100м. м. Отрадное Северный б-р д. 7Г стр. 2".

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации является ООО "Четвертый Позвонок", что подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Четвертый Позвонок" Гобелко Надежда Ивановна (протокол от 12.03.2010, приказ от 25.03.2010 N 1).

В связи с тем, что ООО "Четвертый Позвонок" были допущены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна", заявитель пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

08 июня 2012 года и.о. Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Орловым СВ. в отношении ООО "Четвертый Позвонок" было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, Установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Рекламная конструкция, установленная по адресу: г.Москва, ул. Хачатуряна, д. 13 вблизи дома на опоре городского освещения, которая принадлежат ООО "Четвертый позвонок" установлена с нарушением Закона "О рекламе", поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной наружной рекламы, у Общества отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии заключенного договора с третьим лицом Говорковым А.М. на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению наружной рекламы в качестве основания для освобождения ответственности не принимается судом во внимание, поскольку договор, заключенный с Говорковым А.М. не устраняет обязанность по получению владельцем рекламной конструкции соответствующего разрешения компетентного органа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он дважды привлекается за одно и то же правонарушение, поскольку он рекламные конструкции были установлены в рамках одного договора является ошибочным.

В силу пункта 17 ст.19 Закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ наступает за каждую установленную без разрешения рекламную конструкцию.

Нарушений порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, Общество, установив с помощью третьих лиц рекламную конструкцию виде кронштейна, содержащий следующую информацию: "ЗДРАВствуйте клиника ЗДОРОВОГО ПОЗВОНОЧНИКА (499) 203-94-87 www.pozvon-ok.ru 100м. м. Отрадное Северный б-р д. 7Г стр. 2" без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-81725/12-153-840 отменить.

Привлечь ООО "Четвертый Позвонок" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Установить ООО "Четвертый Позвонок" административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф перечислить по реквизитам: расчетный счет: КБК41511690010010000140: р/с 40101810800000010041; Банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705; БИК 044583001; Получатель УФК по г.Москве (Прокуратура г. Москвы л/с 04731443380) ИНН 7705019420; КПП 770501001; ОКАТО 45286560000.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина