Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27039/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-47576/12-71-135

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Телеком - Урал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2012 г.

по делу N А40-47576/12-71-135, принятое судьей Кравчук Л.А. по иску Конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам:

1) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), 2) ООО "Дельта Телеком-Урал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчика - от ООО "Дельта Телеком-Урал" - Новожилов О.С. по дов-ти от 28.09.2012 N б/н, от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В деле N А40-151938/10-71-714 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам 1) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), 2) ООО "Дельта Телеком-Урал" о признании банковской операции, совершенной 30 ноября 2010 г., оформляющей перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в сумме 1 800 000 руб. с расчетного счета ООО "Дельта Телеком-Урал" N 40702-810-6-1300-0001014 в счет погашения кредита в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению N ОВ-004/10 от 06.10.2010 г. к договору банковского счета - недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Дельта Телеком-Урал" по договору банковского счета N 40702-810-6-1300-0001014 в размере 1 800 000 руб. и взыскания с ООО "Дельта Телеком-Урал" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению N ОВ-004/10 от 06.10.2010 г. к договору банковского счета в размере 1 800 000 руб.

Определением от 03 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд признал банковскую операцию, совершенную 30 ноября 2010 г. в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей с банковского счета N 40702-810-6-1300-0001014 Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" в счет погашения кредита в форме "овердрафт" по Дополнительному соглашению N ОВ-004/10 от 06.10.2010 г. к договору банковского счета юридического лица, созданного в валюте РФ, - недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановил задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (местонахождение: 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, дом 45, ОГРН 1055901164208, ИНН 5903007951, дата регистрации - 12.10.2005 г.) по договору банковского счета N 40702-810-6-1300-0001014 в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (местонахождение: 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, дом 45, ОГРН 1055901164208, ИНН 5903007951, дата регистрации - 12.10.2005 г.) в пользу Акционерного коммерческого банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество)

(местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.) задолженность по кредиту в форме "овердрафт" по Дополнительному соглашению N ОВ-004/10 от 06.10.2010 г. к договору банковского счета в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дельта Телеком - Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица Смолякова К.И., судом незаконно отклонено заявление о применении срока исковой давности, доводы о предпочтительности удовлетворения требований не подтверждаются однозначными доказательствами.

Как указывает заявитель жалобы, доводы предпочтительности удовлетворения требований не доказаны, представленные Банком доказательства не соответствуют требованиям закона.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие КУ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и третьего лица - Смолякова К.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определния в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Дельта Телеком-Урал" (Клиент) был заключен Договор N 2-05/40702-1014 банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в валюте РФ, в соответствии с условиями которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 и обязался принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение иных операций по нему.

В дальнейшем 06 октября 2010 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N ОВ-004/10 к договору банковского счета о предоставлении овердрафтного кредита (далее - Дополнительное соглашение к договору банковского счета).

Стороны установили срок действия данного Дополнительного соглашения - по 05 октября 2011 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафт для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов.

Стороны согласовали максимальный размер лимита задолженности Заемщика в размере 18 млн. рублей (п. 1.2) и установили, что кредит предоставляется на условиях возвратности, срочности, платности, целевого характера (п. 1.5).

Период предоставления средств по каждому траншу составляет 30 дней, по истечении которого Заемщик обязан погасить полностью задолженность перед Кредитором, после чего получает право вновь воспользоваться кредитными ресурсами в рамках "овердрафт" на новый аналогичный срок

Кредит предоставляется согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения за плату в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения возврат кредита производится путем списания денежных средств со счета Заемщика N 40702-810-6-1300-0001014, открытого в Банке.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредиту в форме "овердрафт" был заключен договор поручительства N N ОВ-004/10-П от 06.10.2010 г. с гр. Смоляковым К.И. (генеральным директором ООО "Дельта Телеком-Урал").

Денежные средства по кредиту перечислены АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) на счет ООО "Дельта Телеком-Урал" N 40702-810-6-1300-0001014.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО "Дельта Телеком-Урал" N 40702-810-6-1300-0001014.

Как усматривается из материалов дела, Заемщик получал овердрафтный кредит в период с 06.10.2010 г. по 18.11.2010 г. отдельными траншами и производил частичное гашение, задолженность по состоянию на 30 ноября 2010 составляла 1 800 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Дельта Телеком-Урал" N 40702-810-6-1300-0001014.

30 ноября 2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были совершены следующие банковские операции, отражающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Дельта Телеком-Урал" N 40702-810-6-1300-0001014 со счетов других клиентов Банка внутрибанковскими проводками:

- с депозитного счета гр. Подыряка А.В. N 42306-810-0-1300-1081150 на текущий счет гр. Подыряка А.В. N 40817-810-0-1300-0001169 произведено перечисление денежных средств в размере 4 605 532 руб. 69 коп. с назначением платежа "Перевод денежных средств со счета по вкладу в связи с досрочным расторжением договора".

- с текущего счета гр. Подыряка А.В. N 40817-810-0-1300-0001169 на расчетный счет N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" перечислено 1 800 000 рублей с назначением платежа: "По дог. беспроцентного займа, без НДС";

Затем, в этот же день 30 ноября 2010 г., с расчетного счета N 40702-810-6-1300-0001014 ООО "Дельта Телеком-Урал" на ссудный счет по учету задолженности N 40702-810-6-1300-0001014 перечислено 1 800 000 руб. с назначением платежа: "погашение овердрафтного кредита по договору N 32/45201/10ОВ 16 от 08.112010".

Данные операции по перечислению денежных средств подтверждаются выписками из счетов ООО "Дельта Телеком-Урал" N 40702-810-6-1300-0001014, гр. Подыряка А.В. NN 42306-810-0-1300-1081150, 40817-810-0-1300-0001169.

Истец считает банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 1 800 000 руб. совершенную 30 ноября 2010 г. со счета заемщика - ООО "Дельта Телеком-Урал" N 40702-810-6-1300-0001014, в счет погашения кредита ООО "Дельта Телеком-Урал" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО), вытекающего из дополнительного соглашения по овердрафтному кредиту к договору банковского счета, -недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

01 декабря 2010 года предписанием Банка России (т. 1 л.д. 61 - 66) у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия. Приказом от 03.12.2010 N ОД-596 (т. 1 л.д. 67 - 72) в банке назначена временная администрация по кредитной организации.

22 декабря 2010 года Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на его ссудный счет подпадает под условие, прямо указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п.п. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положения ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., для признания недействительными сделок по перечисленным выше основаниям, если они совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в пункте 1 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким образом, осведомленность или неосведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что информация о неплатежеспособности банка не была известна заявителю.

В силу норм п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета, с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В случае, если бы банковские операции по списанию денежной суммы с расчетного счета заявителя не были совершены, денежные требования основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требования заявителя были удовлетворены с нарушением указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

На момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Факт наличия скрытой картотеки банка на момент проведения оспариваемых операций подтверждается материалами дела.

В период, когда были совершены банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы заявителя не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Дельта Телеком - Урал", в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

При этом апелляционным судом учитывается тот факт, что по предписанию Банка России N 33-09-10/97092дсп от 01.12.2010 по состоянию на 01.12.2010 операции по счетам других вкладчиков не были проведены, начиная с 19.11.2010. Данная информация также подтверждается реестром неисполненных платежей банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431,42 руб.

Совершение оспариваемых банковских операций повлекло за собой прекращение обязательства банка перед ООО "Дельта Телеком - Урал" по договору банковского счета.

Досрочное погашение задолженности заемщика по кредитному договору перед банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитным договорам не могли быть расценены как улучшающие финансовое состояние банка.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанных операций были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие недействительность указанных операций, факт неосведомленности ООО "Дельта Телеком - Урал" о неплатежеспособности банка не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) введена решением суда от 18.03.2011 г. и соответственно 18.03.2011 г. обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 18.03.2011 г. и заканчивается 18.03.2012 г. (выходной день)

Согласно штампу канцелярии суда на исковых требованиях иск поступил в суд 21.03.2012 г. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2012 г. по делу N А40-47576/12-71-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова