Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 03АП-3798/12

г. Красноярск

05 октября 2012 г.

Дело N А33-8950/2011к11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора (Ставинога Раинер) - Ждановой Л.Р. - представителя по доверенности от 22.05.2012;

конкурсного управляющего должника Савинского А.В.;

от конкурсного управляющего должника - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Ставинога Раинер Эрнст, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2012 года по делу N А33-8950/2011к11, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника -общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1062411000596, ИНН 2411015649, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Решением от 03.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

30 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Саяны" Савинского А.В. об установлении начальной продажной цены имущества должника, переданного в залог ООО "АмегаТрейд":

- УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, заводской номер б/н) в размере 258 400 рублей;

- УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, заводской номер б/н) в размере 258 400 рублей;

- Колонна КР-40-100 отпарная, отбензинивающая (артикул 1 КР-06: заводской номер 13) в размере 407 360 рублей;

- Колонна КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06: заводской номер 13) в размере 407 360 рублей;

- Мазутная горелка импортного производства (заводской номер 03-1) в размере 127 680 рублей;

- Мазутная горелка импортного производства (заводской номер б/н) в размере 127 680 рублей;

- Насосы технологические в количестве 16 шт., в общем размере 359 936 рублей;

- Теплообменники F=50 м2, разрешение на применение N РРС 00-21748 сертификат соответствия N POCC RU АИ30 Ф00501 (заводские номера б/н) в количестве 5 шт. в общем размере 258 400 рублей;

- охладители конденсатные ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3 кВТ, разрешение на применение N РРС00-20264 сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 (заводские номера б/н) в количестве 5 шт. в общем размере 425 600 рублей;

- КИПиА для управления процессором и оборудованием в размере 22 580 рублей 73 копейки;

- Электрокабельная обвязка оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической в размере 258 408 рублей 01 копейки.

Определением суда от 27.07.2012 заявление удовлетворено, утверждена начальная продажная цена в отношении следующего расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38 и являющегося предметом залога имущества общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1062411000596, ИНН 2411015649, г. Красноярск):

- установки УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, без заводского номера) - в размере 258 400 рублей;

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, без заводского номера) - в размере 258 400 рублей;

- колонны КР-40-100 отпарной, отбензинивающей (артикул 1 КР-06, заводской номер 13) - в размере 407 360 рублей;

- колонны КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13) - в размере 407 360 рублей;

- мазутной горелки импортного производства (заводской номер 03-1) - в размере 127 680 рублей;

- мазутной горелки импортного производства (без заводского номера) - в размере 127 680 рублей;

- насосов технологических в количестве 16 штук - в размере всего 359 936 рублей;

- теплообменников с площадью теплообмена F=50 м2 в количестве 5 штук, разрешение на

применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 (без заводских номеров) - в размере всего 258 400 рублей;

- охладителей конденсатных ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-20264, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 (без заводских номеров) - в размере всего 425 600 рублей;

- КИПиА для управления процессом и оборудованием - в размере 22 850 рублей 73 копейки;

- электрокабельной обвязки оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической - в размере 258 408 рубля 01 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Ставинога Раинер, кредитор ООО "РосНефтеПродукт" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.07.2012.

Кредитор Ставинога Раинер полагает, что объект (единый технологический комплекс - единая вещь), переданный в залог по договору денежного займа является сложной вещью, поскольку состоит из разнородных вещей, образующих единое целое и используемых по общему назначению (п.1 статьи 134 ГК РФ). Определением от 27.07.2012 установлена начальная продажная цена заложенного оборудования, которая была согласована лишь с ООО "АмегаТрейд", поскольку требования Ставинога Райнера пока не включено в реестр требований должника. Первоначальным залогодержателем вышеуказанного оборудования является кредитор Ставинога Райнер, поскольку его договор заключен первый - 01.06.2008, а договор залога с ООО "АмегаТрейд" - от 01.02.2010 - последующий. По условиям договора залога, заключенного между ООО "Саяны" и Ставинога Райнер, последующий залог, который является договор залога с ООО "АмегаТрейд" - от 01.02.2010, мог быть заключен только с согласия первоначального залогодержателя - Ставинога Райнера, на заключение договора залога с ООО "АмегаТрейд" Ставинога Раинер не давал.

Кредитор ООО "Роснефтепродукт" считает, что конкурсный управляющий должника Савинский А.В. и арбитражный суд ненадлежащим образом известили лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Саяны" об установления начальной продажной цены, тем самым ограничили в правах (доступ к правосудию) конкурсным кредиторам: ООО "Роснефтепродукт" и ООО "Фарком".

Определениями суда от 21.08.2012, от 23.08.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.08.2012.

Определением суда от 28.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора Ставинога Раинера поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника представил отзывы на апелляционный жалобы кредиторов, отклонил доводы жалоб, просил оставить определение суда от 27.07.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2012 по делу N А33-8950/2011к6 за обществом с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" признан статус залогового кредитора; поскольку на момент рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" о признании за ним статуса залогового кредитора, Ставинога Раинер имел возможность заявить возражения аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы, однако, таким правом не воспользовался. Кроме того, указал, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" не указано каким образом оспариваемым определением нарушены права не залоговых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "РосНефтеПродукт" об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора, поскольку свое отношение к оспариваемому определению кредитором выражено в апелляционной жалобе, доказательств фактической болезни суду не представлено, кроме того, кредитором не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание другого представителя и необходимости личного присутствия в судебном заседании.

Также, судом отклонено ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем кредитора Ставинога Раинера, так как отсутствуют основания отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отложение отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу N А33- 8950/2011 требование общества с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" в размере 17680000 рублей - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А33-8950/2011к6 за обществом с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 17680000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38, и состоящего из:

- установки УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, без заводского номера);

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, без заводского номера);

- колонны КР-40-100 отпарной, отбензинивающей (артикул 1 КР-06, заводской номер 13);

- колонны КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13);

- мазутной горелки импортного производства (заводской номер 03-1);

- мазутной горелки импортного производства (без заводского номера);

- насосов технологических в количестве 16 штук;

- теплообменников с площадью теплообмена F=50 м2 в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 (без заводских номеров);

- КИПиА для управления процессом и оборудованием;

- электрокабельной обвязки оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саяны" установил фактическое наличие у должника вышеперечисленного имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества от 01.02.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2010, договора уступки прав (цессии) N 1 от 18.08.2010.

Указанное имущество выявлено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, что установлено определением арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012.

Имущество, являющееся предметом залога включено в конкурсную массу должника. Дополнительно конкурсным управляющим в материалы дела представлены правоподтверждающие документы на предмет залога, в том числе: договор поставки оборудования N 9 от 25.10.2006 с приложениями, счет-фактура N 00000009 от 05.12.2007, товарная накладная N 9 от 05.12.2007, договор монтажа оборудования N 13 от 10.12.2007 со спецификацией, договор залога имущества от 01.02.2010, акт приема - передачи имущества от 01.02.2010, дополнительное соглашение к договору залога от 01.02.2010, акт приема - передачи

имущества от 01.02.2010, договор денежного займа от 01.02.2010, акт приема - передачи денежных средств от 01.02.2010.

На основании данных отчета от 23.04.2012 N 0204-12/055 "Об оценке рыночной стоимости имущества - оборудования в составе мини нефтеперерабатывающего завода (НПЗ), по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет,20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38", составленного независимым оценщиком ООО "ИнкомОценка" рыночная стоимость залогового имущества составила - 2 912 074 рубля 74 копейки, в том числе:

- установка УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, без заводского номера) - в размере 258 400 рублей;

- установка УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, без заводского номера) - в размере 258 400 рублей;

- колонна КР-40-100 отпарной, отбензинивающей (артикул 1 КР-06, заводской номер 13) - в размере 407 360 рублей;

- колонна КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13) - в размере 407 360 рублей;

- мазутная горелка импортного производства (заводской номер 03-1) - в размере 127 680 рублей;

- мазутная горелка импортного производства (без заводского номера) - в размере 127 680 рублей;

- насосы технологические в количестве 16 штук - в размере всего 359 936 рублей;

- теплообменники с площадью теплообмена F=50 м2 в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 (без заводских номеров) - в размере всего 258 400 рублей;

- охладители конденсатные ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-20264, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 (без заводских номеров) - в размере всего 425 600 рублей;

- КИПиА для управления процессом и оборудованием - в размере 22 850 рублей 73 копейки;

- электрокабельная обвязка оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической - в размере 258 408 рублей 01 копейка.

С учетом требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, 21.05.2012 конкурсным кредитором - ООО "АмегаТрейд", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Саяны" (далее по тексту - Порядок продажи залогового имущества).

Приложением к Порядку продажи залогового имущества оформлен перечень имущества, принадлежащего ООО "Саяны".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 по делу N А33- 8950/2011 требование общества с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" в размере 17680000 рублей - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

- установки УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, без заводского номера);

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, без заводского номера);

- колонны КР-40-100 отпарной, отбензинивающей (артикул 1 КР-06, заводской номер 13);

- колонны КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13);

- мазутной горелки импортного производства (заводской номер 03-1);

- мазутной горелки импортного производства (без заводского номера);

- насосов технологических в количестве 16 штук;

- КИПиА для управления процессом и оборудованием;

- электрокабельной обвязки оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

При этом необходимо учитывать, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденного залоговым кредитором ООО "АмегаТрейд".

В соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости автомобилей, рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 912 074 рубля 74 копейки.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена предмета залога определена в размере рыночной стоимости и согласована с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Разногласия между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в рамках Федерального закона Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Возражения иных лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступили.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу N А33-8950/2011к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27"июля 2012 года по делу N А33-8950/2011к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда
Н.А. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.