Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-7484/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-12067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1025003207790): Душечкин М.В., по доверенности от 07.11.2011 N 807,

от общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-12067/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" об обязании ответчика осуществить замену энергосберегающих ламп,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто") об обязании ответчика безвозмездно (своими силами и за свой счет) осуществить замену энергосберегающих ламп в количестве 9 572 шт., установленных в филиалах ГУП МО "МОБТИ" на основании 34 договоров, заключенных между истцом и ответчиком 09.04.2009 на установку растровых осветительных приборов (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-12067/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "МОБТИ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года между ГУП МО "МОБТИ" (заказчик) и ООО "Шатуравто" (подрядчик) заключено 34 договора подряда на выполнение электромонтажных работ по установке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в зданиях филиалов истца (т. 1 л.д. 16-155, т. 2 л.д. 1-124).

Пунктами 3.1 договоров определены сроки выполнения работ: начало - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее, чем через 30 дней с момента начала выполнения работ на объектах.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая в свою очередь определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договорам).

Согласно пункту 1.3 договоров, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами все виды работ, указанные в калькуляции (приложение N 2).

Согласно представленным актам приемки электромонтажных работ ответчик в период с 30.10.2009 по 01.02.2011 установил в зданиях филиалов истца 9 572 шт. энергосберегающих лампы (т.2 л.д.125-167).

Ссылаясь на ненадлежащую работу энергосберегающих ламп, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки работ, подписанных со стороны истца без каких-либо замечаний в период с 30.10.2009 по 01.02.2011 (т. 2 л.д. 125-167).

Частью 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Абзацем 3 пункта 8.5.3 каждого из заключенных между сторонами договоров установлено, что требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение 90 дней с момента приемки работ.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки работ сторонами подписан 01.02.2011 (т. 2 л.д. 158).

Претензия истца N исх-02/9814-11 в адрес ответчика направлена только 28.10.2011, то есть по истечении срока, установленного абз. 3 п. 8.5.3 договоров (т. 1 л.д. 11-14).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ (т. 4 л.д. 2-3).

Частью 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки работ сторонами подписан 01.02.2011 (т. 2 л.д. 158).

ГУП МО "МОБТИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 05 марта 2012 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (т.1 л.д.2).

Таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-12067/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.В. Боровикова