Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10680/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А50П-549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Гайнского района: Федорова Е.С., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Артема Фаридовича (ОГРНИП 307598128900010, ИНН 810703392705): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Гайнского района

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 августа 2012 года

по делу N А50П-549/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Прокурора Гайнского района

к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Артему Фаридовичу (ОГРНИП 307598128900010, ИНН 810703392705)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гайнского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Артема Фаридовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, должник, налогоплательщик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив суждение суда о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что в результате неисполнения заинтересованным лицом обязанности по уплате задолженности по налогам, у должника согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникли признаки банкротства.

Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии предпринимателя по не предъявлению в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) усматривается.

Заявитель в суде апелляционной инстанции настоял на доводах апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, либо его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Прокуратурой, на основании поступившей из налогового органа информации, проведена проверка предпринимателя по факту не направления последним заявления о признании должника банкротом.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 17.11.2011 налогоплательщик имеет задолженность по уплате налоговых платежей в размере 222 796,99 руб.

Основная сумма указанной задолженности в размере 213 581,77 руб., образовалась по результатам проведенной в 2010 году выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 24.02.2011, на основании которого, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.02.2011, выставлено требование от 23.03.2011 со сроком исполнения до 12.04.2011, с дальнейшим принятием решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (14.04.2011) и о взыскании налогов за счет имущества должника (24.06.2011).

Придя к выводу, что заинтересованное лицо отвечает признакам несостоятельности (банкрота), Прокурором по результатам проверки вынесено постановление от 29.03.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании названного постановления Прокурор, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом содержания процитированной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Прокурор полагает, что срок подачи предпринимателем заявления о своей несостоятельности (банкротстве) должно быть было подано не позднее 12.08.2011, (12.04.2011 - последний день срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности по налогам + 3 месяца + 1 месяц).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований, как это имеет место быть в рассматриваемом споре) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на что обоснованно обращает внимание податель апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, и предпринимателем по существу не оспаривается, что по состоянию на 12.08.2011 предприниматель имел обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев.

Таким образом, заинтересованное лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечало признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя в срок не позднее 12.08.2011 направлено не было, что предпринимателем также не оспаривается.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела должником не представлено.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом исполнена не была, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не обоснованы и не соответствуют установленным по делу и изложенным выше фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 августа 2012 года по делу N А50П-549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова