Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-8101/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А50-1580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Булкиной А.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Токарева Александра Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "ТАН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТАН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2010 года

по делу N А50-1580/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТАН"

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Петровичу (предприниматель), к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТАН" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова в заездном кармане, площадью 30,102 кв.м и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - закусочной.

Определением от 15.06.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Чугуновой Любови Васильевне (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2010 иск, предъявленный к ответчику - обществу "ТАН" удовлетворен: на данное лицо возложена обязанность освободить земельный участок площадью 30,102 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, заездной карман, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - закусочной; в удовлетворении иска, предъявленного к предпринимателю, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оформленный администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Токаревым Александром Петровичем (арендатор), с другой, договор аренды спорного земельного участка от 21.03.2006 N 205-06ЛР, в соответствии с условиями которого земельный участок был передан в аренду на срок - до 30.12.2006, является незаключенным, правовые основания возникновения у этого ответчика права пользования спорным земельным участком отсутствовали; Установленным признан факт использования земельного участка вторым ответчиком - обществом "ТАН", которым осуществляется торговая деятельность в расположенном на этом земельном участке павильоне-закусочной, в отсутствие правовых оснований.

Ответчик - общество "ТАН", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить (не исключена опечатка, так как иск, предъявленный к ответчику - заявителю апелляционной жалобы, удовлетворен).

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у второго ответчика - предпринимателя, правовых оснований возникновения права пользования спорным земельным участком в связи с оценкой соответствующего договора аренды как незаключенного, является недостаточно мотивированным, при этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел наличия в данном договоре ссылки на кадастровый номер земельного участка 64:6, приложения к договору в виде плана размещения торгового павильона, а также то, что договор сторонами фактически исполнялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, значимым считает то, что арендатор - предприниматель, был извещен арендодателем об отказе от договора аренды земельного участка, что повлекло прекращение последнего, а также возникновение обязанности арендатора по возврату арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) 21.03.2006 оформлен договор N 205-06ЛР аренды земельного участка с кадастровым N 64:6 площадью 30,102 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова (в заездном кармане), в границах согласно схеме (приложение N 1).

Данный земельный участок был предоставлен для размещения объекта временного пользования - закусочной, не являющегося объектом недвижимости, передан соответствующей стороне по акту приема-передачи от 09.03.2006.

Срок действия договора аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с п. 8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

В письме от 11.02.2009 администрация Ленинского района г. Перми известила предпринимателя о том, что в связи с увеличившейся обеспеченностью района торговыми услугами за счет строительства капитальных торговых объектов ежегодно сокращается количество киосков, павильонов, и сообщила о том, что принадлежащий предпринимателю павильон в Дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 год не включен. В данном письме также указано на то, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан по истечении срока действия договора демонтировать объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. Срок договора истек; предпринимателю предложено в срок до 01.03.2009 демонтировать павильон и освободить земельный участок.

В ответ на указанное письмо предприниматель обратился в администрацию Ленинского района г. Перми с письмом, в котором просил пересмотреть решение относительно принадлежащего ему павильона и включить его в Дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 год.

В письме от 20.03.2009 администрация г. Перми отказала в удовлетворении данной просьбы, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Предпринимателю предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении переданного истцу земельного участка не был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельный участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Согласно п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Проведение землеустроительных работ и изготовление землеустроительной документации необходимы в случае предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение соответствующих положений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, ни межевание, ни кадастровый учет указанного в предмете иска земельного участка (части земельного участка), произведены не были, оснований считать этот земельный участок объектом гражданского права не имеется.

Оценка оформленного ответчиком - предпринимателем, договора аренды спорного земельного участка от 21.03.2006 N 205-06ЛР как незаключенного признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения, предусмотренные п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, иную оценку исследуемого договора не влечет.

Факт исполнения сторонами договора аренды спорного земельного участка от 21.03.2006 N 205-06ЛР его условий, наличие в пункте 1.1. этого договора указания на кадастровый номер 64:6, признание сторонами договора в качестве приложения к нему плана размещения торгового павильона к категории надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществления государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка не относятся.

Таким образом, не имеет правового значения содержание адресованного ответчику - предпринимателю, письма N И-21-01-09-5359 от 20.03.2009, содержавшего требование об освобождении спорного земельного участка. Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, данное письмо не содержало указания на такое основание освобождения земельного участка как незаключенность договора аренды. Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что из содержания данного письма, как полагает заявитель апелляционной жалобы, следовало признание истцом исследуемого договора заключенным на неопределенный срок.

С учетом обстоятельств, признанных судом в рамках данного дела юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны преюдициальными (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А50-14590/2009, завершившегося принятием решения, впоследствии вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установление которых позволило бы признать договор аренды земельного участка от 21.03.2006 N 205-06ЛР заключенным либо незаключенным, в предмет доказывания в ходе рассмотрения дела N А50-14590/2009 не входили.

Таким образом, признание договора аренды земельного участка от 21.03.2006 N 205-06ЛР незаключенным соответствует установленным фактическим обстоятельствам, положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло правомерный вывод об отсутствии правовых оснований возникновения права пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Верным является и вывод об отсутствии и у ООО "ТАН" правовых оснований пользования этим же земельным участком.

В этой части правовое значение имело бы наличие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие правовые основания возникновения соответствующего права у ООО "ТАН" имелись.

Такие доказательства должно было представить лицо, заинтересованное в признании этих оснований установленными (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками соответствующие доказательства представлены не были.

Таким образом, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции вопрос о правомерности пользования обществом "ТАН" земельным участком исследован не был.

Акт обследования земельного участка от 11.06.2010 (л.д. 64), в котором зафиксирован факт осуществления обществом "ТАН" предпринимательской деятельности в павильоне-закусочной на спорном земельном участке, арбитражным судом апелляционной инстанции признается допустимым доказательством установленного факта. Заинтересованной стороной не было представлено доказательств, наличие которых опровергло бы соответствующий факт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что данный акт был оформлен в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики в оформлении этого акта участие не приняли, так как не были надлежащим образом извещены об этом, само по себе не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения этого документа (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен правомерно

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-1580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

А.Н. Булкина Л.Ф. Виноградова