Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27357/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-28299/12-130-265

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-28299/12-130-265, принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску Российского Союза Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093), 125047, Москва г, Бутырский Вал ул, 5

третье лицо - Острый Б.М., УФК по г. Москве

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Богобиев А.А. по дов. N 77Д-113-14-АС от 20.02.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253, 22 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 удовлетворено требование истца о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253, 22 руб. Производство по делу в части требований о взыскании с УФССП по г. Москве суммы неосновательного обогащения в размере 32 148, 45 руб. прекращено в связи с отказом в данной части от заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

РСА в адрес суда апелляционной инстанции направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Острый Б.М., УФК по г. Москве, РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и РСА.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в части взыскании процентов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани по делу N 2-3-2/09 от 04.06.2009 в пользу Острого Бориса Михайловича с РСА взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32 148, 45 руб.

Судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Поповым Юрием Викторовичем на основании исполнительного листа по делу N 2-3-2/09, выданного во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани о взыскании денежных средств в размере 32 148, 45 руб. с РСА в пользу Острого Б.М., возбуждено исполнительное производство N 77/02/17913/7/2009/1987 от 20.11.2009.

На основании поступившего в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/02/17913/7/2009/1987 от 20.11.2009 РСА принято решение о компенсационной выплате N 091228-75556 от 28.12.2009 и платежным поручением N 34233 от 29.12.2009 денежные средства в размере 32 148, 45 руб. перечислены на счет УФК по г. Москве (Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве).

На основании исполнительного листа от 10.07.2009, выданного во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани по делу N 2-3-2/09 от 04.06.2009, 09.03.2010 Острым Б.М. со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 32 148, 45 руб. по инкассовому поручению N515.

Таким образом, РСА произвел повторную выплату в размере 32 148, 45 руб.

РСА 23.07.2010 исх. N И-24790 направил претензию Острому Б.М. с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства на основании инкассового поручения N 515 от 09.03.2010 в размере 32 148, 45 руб.

В связи с тем, что Острый Б.М. не возвратил вышеуказанные денежные средства, РСА 06.12.2010 исх. N И-41973 направил мировому судье судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Острого Б.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани по делу N 2-3-40/11 от 26.07.20 11 установлено, что Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве не перечислил Острому Б.М. денежные средства в размере 32 148, 45 руб., полученные от РСА по решению о компенсационной выплате N 091228-75556 от 28.12.2009 (платежное поручение N 233 от 29.12.2009), принятому на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/02/17913/7/2009/1987 от 20.11.2009, в связи с чем в иске РСА к Острому Б.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в суд с требованиями о компенсационной выплате в сумме 32 148, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253, 22 руб.

В связи с погашением задолженности УФССП по г. Москве 20.03.2012 в размере 32 148, 45 руб., РСА отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 32 148, 45 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

Со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков в порядке ст.ст.16, 1069 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 N 5558/11; п.33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управления о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела службы судебных приставов, поскольку денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство об уточнении предмета исковых требований и не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФССП, осуществляющей функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России и территориальных органов.

Кроме того, требование о взыскании с управления процентов не подлежит удовлетворению в силу недоказанности истцом вины управления в причинении убытков (реального ущерба) в заявленной сумме. Бездействие Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве в судебном порядке заявителем не оспаривалось и не признано в установленном действующим законодательством порядке незаконным.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалованной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-28299/12-130-265 изменить.

Отменить решение в части взыскания с УФССП по г. Москве в пользу РСА процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 руб. 22 коп и 2000 рублей расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с УФССП по г. Москве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 руб. 22 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить РСА из Федерального бюджета 2000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова