Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-3929/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО "Первоуральскгаз", - Фешков С.В., доверенность N 02/10 от 12.01.2010 г., паспорт;

от ответчика, ОАО "РЖД", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Первоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года

по делу N А60-596/2010, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Первоуральскгаз"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании договора незаключенным в части

установил:

открытое акционерное общество "Первоуральскгаз" (далее - ОАО "Первоуральскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Первоуральскгаз", примыкающего к станции Зюрзя Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 01.01.2006 г. N 5/050 незаключенным в части, предусматривающей сбор за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 593 м., и включении данного участка в расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 года (резолютивная часть от 26.02.2010 г., судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-58).

Истец, ОАО "Первоуральскгаз", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 5/050 от 01.01.2006 г. является смешанным, к условиям договора, предусматривающим сбор за пользование железнодорожным путем, должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. По мнению ответчика, в договоре не указаны идентифицирующие признаки объекта аренды, не приложен план объекта недвижимости, при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор незаключенным.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, ОАО "РЖД", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указал на то, что с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между сторонами подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Первоуральскгаз", примыкающего к станции Зюрзя Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 01.01.2006 г. N 5/050 (далее - договор от 01.01.2006 г. N 5/050) (л.д. 18-24), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места выгрузки грузов и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу (истцу), примыкающего стрелкой N 111 к железнодорожному соединительному пути N 27 станции Зюрзя локомотивом перевозчика (ответчика) (п. 1 договора от 01.01.2006 г. N 5/050).

В соответствии с п. 15 договора от 01.01.2006 г. N 5/050 расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 9,5 км. в оба конца, в т.ч. 1,0 км., принадлежащих владельцу, 8,5 км., принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п. 16 договора от 01.01.2006 г. N 5/050 владелец уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным "Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3);

б) сбор за пользование железнодорожным путем, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по ставкам, установленным "Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3).

При этом в силу п. 20.2 договора от 01.01.2006 г. N 5/050 протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, за который взимается сбор за пользование, составляет 0,59 км.

Полагая, что условия договора от 01.01.2006 г. N 5/050, а именно: подп. б) п. 16 и п. 20.2, предусматривающие сбор за пользование участком пути протяженностью 593 м., подлежат исключению из данного договора, поскольку противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление имущества за плату является арендой. По мнению истца, предусмотрев в договоре от 01.01.2006 г. N 5/050 взимание сбора за пользование участком пути протяженностью 593м., стороны, по сути, предусмотрели предоставление ответчиком данного участка пути в аренду истцу.

Истец полагает, что поскольку в договоре от 01.01.2006 г. N 5/050 не указаны идентифицирующие признаки объекта аренды (участка пути протяженностью 593м.) в соответствии с документами, оформляющими постановку объекта недвижимости на учет по результатам технической инвентаризации, а также не приложен план объекта не движимости, с привязкой к местности, т.е. условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, следовательно, договор от 01.01.2006 г. N 5/050 в части, предусматривающей сбор за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 593м, является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении участка пути протяженностью 593м. сторонами договора от 01.01.2006 г. N 5/050 фактически предусмотрена передача данного участка в аренду истцу. Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов на подъездной путь истца, указав, что начисление сбора за пользование подъездным путем предусмотрено действующим законодательством в качестве варианта оплаты сбора за подачу и уборку вагонов при заключении договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, и не связано с заключением договора аренды подъездного пути.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовал спорный договор, предметом которого является подача, расстановка на места выгрузки грузов и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу (истцу), примыкающего стрелкой N 111 к железнодорожному соединительному пути N 27 станции Зюрзя локомотивом перевозчика (ответчика) (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, в отношении которого подписан данный договор, составляет 1078 метров, из которых 593 метра составляют пути необщего пользования (подъездные пути), принадлежащие ответчику - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, пришел к правильному и обоснованному выводу, что правоотношения сторон спорного договора, как правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26).

Статьей 55 УЖТ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Пунктом 2.1 Правил N 26 предусмотрено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

На основании изложенного, суд правильно установил, что для подачи и уборки вагонов на подъездной путь истца, между ним и перевозчиком должен быть заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что и было сделано сторонами.

Судом первой инстанции правильно указано в решении на то, что на момент заключения сторонами договора от 01.01.2006 г. N 5/050 порядок оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, а также ставки сбора были установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 г. N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3).

Пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 предусмотрены варианты начисления сбора за подачу и уборку вагонов, при этом выбор варианта начисления сборов зависит от того, на чьих подъездных путях осуществляется работа локомотива и от того, чьим локомотивом производится подача и уборка вагонов. В соответствии с данным пунктом, начисление сбора может производится по Приложениям NN 8, 9 к Тарифному руководству (первый вариант), либо по Приложениям NN 9, 10 (второй вариант). Выбор варианта оплаты осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Из условий договора от 01.01.2006 г. N 5/050 (п. 20.1, п. 20.2) следует, что при заключении данного договора истцом был выбран второй вариант оплаты сборов за подачу и уборку вагонов.

По условиям договора подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.

Приложениями N N 10, 11 к Тарифному руководству N 3 предусмотрено, что сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика в зависимости от того, на чьи подъездные пути производится подача и уборка, включает в себя:

сбор за один выход локомотива - в случаях, когда подъездные пути, на которые осуществляется подача и уборка, не принадлежат железной дороге;

сбор за один выход локомотива и сбор за пользование подъездным путем - в случаях, когда подъездные пути, на которые осуществляется подача и уборка, принадлежат железной дороге.

При этом ставки сбора за выход локомотива, предусмотренные Приложениями N 10 и N 11, одинаковы.

В рассматриваемой спорной ситуации подача и уборка вагонов осуществляется на пути необщего пользования (подъездные пути) ответчика - перевозчика (593 метра) и на пути, принадлежащие истцу - владельцу.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что владелец должен оплачивать перевозчику сбор за выход локомотива и сбор за пользование подъездным путем перевозчика протяженностью 593 метра, что и предусмотрено оспариваемыми истцом подп. б) п. 16 и п. 20.2 договора от 01.01.2006 г. N 5/050.

Поскольку судом правильно установлено, что начисление сбора за пользование подъездным путем предусмотрено действующим законодательством в качестве варианта оплаты сбора за подачу и уборку вагонов при заключении договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, и не связано с заключением договора аренды подъездного пути, истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Первоуральскгаз", примыкающего к станции Зюрзя Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 01.01.2006 г. N 5/050 незаключенным в части, предусматривающей сбор за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 593м, и включении данного участок в расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года по делу N А60-596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская