Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-6001/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А31-4081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2012 по делу N А31-4081/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, ООО "Центральная управляющая компания+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 06.04.2012 N 18-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.

ООО "Центральная управляющая компания+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в адрес Феськовой Л.В. (председателя совета дома) направлена копия сметы на выполнение работ по замене розлива горячего водоснабжения с просьбой инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу финансирования работ, однако протокол собрания собственников в управляющую компанию не поступил. Кроме того, в марте 2012 года согласно плану текущего ремонта выполнена замена участков розлива горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления, замена запорной арматуры на розливе горячего водоснабжения, изоляция розлива горячего водоснабжения и центрального отопления, установлены термометры и манометры. Работы по ремонту отмостки в феврале 2012 года были включены в план текущего ремонта на март 2012 года, однако не были выполнены Обществом в связи с тем, что собственники не согласовали смету на данные работы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Центральная управляющая компания+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения Феськовой Л.В. (л.д. 35), на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 11.03.2012 N 263 (л.д. 36) в период с 14.03.2012 по 16.03.2012 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания+", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 128 по проспекту Мира в г. Костроме.

В ходе проведения проверки при осмотре розлива горячего водоснабжения в подвале выявлено отсутствие тепловой изоляции по всей длине трубопроводов, наличие 2-х хомутов, капельной течи на сварном шве в месте разводки стояка - в районе между 1-й и 2-й секциями дома; при осмотре розлива системы центрального отопления в подвале выявлено массовое повреждение тепловой изоляции по всей поверхности трубопроводов, местами ее отсутствие, наличие капельной течи на запорной арматуре в 3-х местах, наличие хомута в районе 1-й секции; на отдельных участках трубопроводов имеются следы коррозии, при этом в двух местах течи на участках воздуховыпускных кранов и слива воды коррозия значительная; наружная поверхность задвижки на вводе в дом розлива горячего водоснабжения покрыта ржавчиной, приборы КИП (термометры и манометры) отсутствуют, также подвальное помещение захламлено мусором и прочими отходами; при осмотре отмостки выявлены места просадок грунта с торцевой стены 1-го подъезда под балконами, на участке между 1-м и 2-м подъездами со стороны дворового фасада, где снег отсутствует, поперечный уклон не обеспечен, в связи с чем отвод поверхностных вод от стен здания не осуществляется. Более того, установлено, что при подготовке дома к эксплуатации в зимний период неисправности трубопроводов системы горячего водоснабжения и центрального отопления в подвале не устранялись, детального осмотра разводящих трубопроводов, не реже 1 раза в месяц, не обеспечивалось, мероприятий по устранению причин, вызывающих проседание отмосток, не осуществлялось.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте ГЖИ от 14.03.2012 (л.д. 39) и акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 16.03.2012 N 96-04 (л.д. 40-41).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 21.03.2012 N 18-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз.1), 2.6.5, 5.3.4, 2.6.13 (п, г), 2.6.7, 5.2.22, 4.10.2.1, 4.1.6, 5.3.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491, Правила содержания) (л.д.44-45).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 06.04.2012 N 18-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с постановлением, ООО "Центральная управляющая компания+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Административным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 128 по проспекту Мира в г. Костроме, является ООО "Центральная управляющая компания+".

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 128 (л.д. 52-57).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 128 по проспекту Мира в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 06.04.2012 пунктов 2.6.2 (абз.1), 2.6.5, 5.3.4, 2.6.13 (п, г), 2.6.7, 5.2.22, 4.10.2.1, 4.1.6, 5.3.2, 5.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 128 по проспекту Мира в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 16.03.2012 N 96-04, в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2012 N 18-04. Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Центральная управляющая компания+" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: обращениями в ее адрес жителей дома от 20.02.2012, показаниями свидетелей, актами весеннего, осеннего осмотра здания от 2011 года (л.д. 65-66), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела обращениями жителей от 23.08.2011 N 58, от 10.10.2011 N 140 (л.д. 71, 73), в которых жители дома обращают внимание управляющей компании на ненадлежащее состояние розлива ГВС в подвале дома.

Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора управления управляющая компания обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников, касающиеся предоставления услуг обслуживания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.

Доказательств своевременного принятия Обществом мер, предусмотренных Правилами эксплуатации, в деле не имеется.

Направление одному из собственников жилого дома Феськовой Л.В. сметы на выполнение работ по замене розлива ГВС не свидетельствует о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено. Инспекцией при вынесении постановления установлено, что собственники запросили с управляющей компании схему и объемы требуемых ремонтных работ, указали о наличии на лицевом счете дома денежных средств по строке "капитальный ремонт", однако информация об объемах и содержании работ по ремонту розлива ГВС предоставлена не была. В письме от 02.11.2011 (л.д. 74) управляющая компания сообщила Феськовой Л.В., что направленная смета является предварительным расчетом стоимости работ.

Ссылка управляющей компании, что Обществом в марте 2012 года выполнена замена участков розлива горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления, замена запорной арматуры на розливе горячего водоснабжения, изоляция розлива горячего водоснабжения и центрального отопления, установлены термометры и манометры, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Устранение недостатков после их выявления административным органом, в рассматриваемом случае 27.03.2012 и 03.04.2012 (копии нарядов-заданий - л.д. 17-18) не исключает наличие состава административного правонарушения.

Включение работ в план текущего ремонта не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2012 по делу N А31-4081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева