Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28056/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-45241/12-102-419

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК "ОПТИФУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012

по делу N А40-45241/12-102-419, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТАЙМ - 2005"

(ОГРН 1057749282898 ), 115419, Москва г, Рощинский 2-й проезд, 8, СТР.4

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД"

(ОГРН 1027700264492), 121601, Москва Город, Филевский Бульвар, 39, офис 3

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК "ОПТИФУД" (далее - ответчик) о взыскании 59220 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 27.07.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил товар, нарушил сроки оплаты по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 06/12/2011, в соответствии с условиями которого, истец обязуется на основании приложений к договору поставить, а ответчик принять в адрес указанного им грузополучателя и оплатить товар. Точные наименование товара, его количество, цена были согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 183Б от 26.12.2011 г. и N 185Б от 03.01.2012 г. Всего было поставлено товара на сумму 59220 Евро, что так же подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель осуществляет 100% оплату партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспорил и документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что акт сверки подписан не уполномоченными лицами.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Сумма задолженности полностью подтверждена представленными истцом в обоснование требований документами.

Доказательств оплаты товара в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Само по себе неподписание сторонами акта сверки не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 года не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-45241/12-102-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК "ОПТИФУД" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев