Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 17АП-2477/06

г. Пермь

12 декабря 2006 г.

А60-30345/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 г.

по делу N А60-30345/2006-С8,

принятого судьей Г.П. Дмитриевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яронгова Александра Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яронгов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2006 г. N 19/184 о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 28.08.2006 г. проверки по вопросу соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в отделе "Печать" магазина "Звездный", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15, продавец осуществила наличный денежный расчет при осуществлении покупки газеты "Жизнь за всю неделю" на сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек не отпечатан и покупателю не выдан по причине отсутствия контрольно-кассового аппарата, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен акт проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 28.08.2006 г. N005430 и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 28.08.2006 г.

29 августа 2006 года налоговой инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол N 19/184 об административном правонарушении и 31.08.2006 г. вынесено постановление N 19/184, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку он осуществляет реализацию газетно-журнальной продукции и не обязан применять контрольно-кассовую технику при расчетах с населением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках, при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно (п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из условий освобождения от применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является продажа газет и журналов, то есть специфика вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась реализация только газетно-журнальной продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод инспекции о расширительном толковании судом п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и освобождения от обязанности применять контрольно-кассовую технику только в случае торговли газетами и журналами через газетно-журнальные киоски судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Такой признак, как наличие киоска, имеет значение только в том случае, если при реализации газет и журналов осуществляется продажа сопутствующих товаров, товарооборот которых составляет менее 50 процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 г. по делу N А60-30345/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева